Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3850/2020, А51-10532/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А51-10532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020
по делу N А51-10532/2016
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Парус"
о применении последствий недействительности сделки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Парус"
к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Александровичу
о взыскании 100 000 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Импекс", управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "НАСТ", общество с ограниченной ответственностью "Феррари ДВ", GOLDEN GALAXY GARMENT LIMITED, Нестерова Т.В., общество с ограниченной ответственностью "Азимут", Воробьев А.А., Богатов А.Н., общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс", общество с ограниченной ответственностью "Аверс Авто"
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Александрович (ОГРНИП 316253600061036, ИНН 253700433147; далее - предприниматель Захаров А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Парус" (ОГРН 1092536006529, ИНН 2536218860, адрес: 690037, Приморский край, город Владивосток, улица Луговая, 34, литер В; далее - ООО "Яхт-клуб "Парус", общество, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров об отступном от 03.06.2011 в отношении объекта - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, площадь застройки 32 000 кв.м, лит. 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ст. Моргородок, мыс Калузина, а также в отношении объекта - зона отдыха водногребной базы, назначение: сооружение, площадь застройки 25 350 кв.м, лит. 2, расположенного по тому же адресу, в виде обязания общества вернуть предпринимателю 9/10 доли в праве общей долевой собственности в отношении каждого из указанных объектов незавершенного строительства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "НАСТ", ООО "Феррари ДВ", GOLDEN GALAXY GARMENT LIMITED, Нестерова Татьяна Владимировна, управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), ООО "Азимут", ООО "Импекс", Воробьев А.А., Богатова А.Н., ООО "СтройТранс".
Определением от 23.07.2019 с учетом уточнения требования согласно статье 49 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Яхт-клуб "Парус" к предпринимателю Захарову А.А. о взыскании 100 570 руб. основного долга и 3558 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 производство по первоначальному и встречному искам прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом указано, что обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2016, подлежат отмене после вступления определения в законную силу.
ООО "Спарта", не согласившись с вынесенным определением от 25.09.2019 направило в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу, которая определением от 29.06.2020 оставлена без движения и впоследствии определением от 15.07.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.
В Арбитражный суд Дальневосточного округа ООО "Спарта" подана кассационная жалоба на определение от 15.07.2020, в обоснование которой заявитель приводит доводы о том, что является заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле в суде первой инстанции, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом. В этой связи отмечает, что оно является правопреемником третьего лица ООО "Импекс", результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком непосредственно влияет на размер и условия несения обществом затрат по надлежащему исполнению своих обязанностей по договору о реконструкции от 04.06.2012, затрагивая его экономические права. Подав апелляционную жалобу, общество не могло устранить недостатки в установленный в определении срок ввиду введения режима ограничительных мер, которые были продлены до 15.07.2020 на территории Приморского края. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 13.07.2020 о продлении срока с целью ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом посредством электронной почты заявителю было сообщено о возможности ознакомления с материалами дела 14.07.2020, однако общество не смогло прибыть для этого и вновь заявило соответствующее ходатайство, вместе с тем апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом.
В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения апелляционной инстанции от 15.07.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В силу частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления от 28.05.2009 N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно пункту 20 постановления от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Спарта" подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение жалобы с приложенными документами в адрес сторон и третьих лиц, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, в связи с чем определением от 29.06.2020 жалоба оставлена без движения до 14.07.2020.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" закреплено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
В адрес Пятого арбитражного апелляционной суда поступило ходатайство ООО "Спарта" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого заявитель жалобы указал на введение режима повышенной готовности на территории Приморского края в связи с новой коронавирусной инфекцией.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, исходя из наличия реальной возможности осуществления необходимых действий по устранению отмеченных недостатков жалобы с соблюдением необходимых антивирусных предосторожностей, включая использование удаленных платежных и почтовых сервисов. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие в ходатайстве объяснений относительно попытки выполнить какие-либо действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Спарта" располагало информацией по поводу вынесенного определения от 29.06.2020, которое направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ посредством размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 30.06.2020. Апелляционная жалоба ООО "Спарта" была подана посредством электронной системы "Мой Арбитр", таким образом, заявитель жалобы имел возможность отслеживать всю информацию по делу, в том числе и относительно поданной им апелляционной жалобы.
Тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, к определенному в нем сроку (14.07.2020) заявитель не устранил, необходимых документов не представил.
Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о неустранимых препятствиях для их устранения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 постановления от 28.05.2009 N 36, абзац второй пункта 39 постановления от 25.12.2013 N 99).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно определением от 15.07.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по поводу того, что оно не могло устранить недостатки в установленный в определении срок ввиду введения режима ограничительных мер, которые были продлены до 15.07.2020 на территории Приморского края, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку в данном случае указанный заявителем мотив не препятствовал устранению тех обстоятельств, которые были изложены в определении от 29.06.2020, путем использования удаленных платежных и почтовых сервисов.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А51-10532/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
