Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: Ф03-3847/2019, А51-16808/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А51-16808/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Лесненко С.Ю., Никитина Е.О.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вариант": Корчагин Р.Г., представитель по доверенности от 06.06.2019 N 11-06/18;
от других лиц, участвующих в деле: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант"
на решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019
по делу N А51-16808/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант"
к администрации городского округа Большой Камень, муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аспект", краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"
об обязании восстановить канализационный колодец
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1062503008886, ИНН 2503024178, место нахождения: 692809, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Центральная, 38. далее - ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4, далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500576009, ИНН 2503018287, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, 21, далее - учреждение) об обязании восстановить канализационный колодец КК2-73, располагающийся на проезжей части автомобильной дороги по улице Академика Крылова возле дома N 10 по улице Маслакова в г. Большой Камень в течение месяца после вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").
Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Вариант", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленного позднее дополнения, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает кассатор, система водоотведения в принадлежащем ему здании до момента завершения ООО "Аспект" работ по укладке асфальто-бетонного покрытия функционировала исправно, а рассматриваемый канализационный колодец КК2-73 засыпан именно ООО "Аспект". По убеждению ООО "Вариант", суду первой инстанции следовало привлечь ООО "Аспект" к участию в деле в качестве соответчика и истребовать документы относительно проведенных работ по капитальному ремонту дорожного полотна.
Администрация и учреждение в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание 29.09.2019 откладывалось до 12 час. 00 мин. 25.09.2019.
В судебном заседании представитель ООО "Вариант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что ООО "Вариант" осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Маслакова, 10.
01.12.2016 между ООО "Вариант" (абонент) и КГУП "Приморский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор от 01.12.2016 N БК-127 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого КГУП "Приморский водоканал", в числе прочего, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоснабжения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объекта. В соответствии с приложением к указанному договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства является по канализационным сетям точка Т.2 (КК2-73).
07.12.2016 директор ООО "Вариант" обратился в учреждение с заявлением об удалении асфальтового покрытия на люке канализационного колодца по ул. Академика Крылова, в связи с чем учреждением 14.12.2016 направлено в адрес ООО "Аспект", как лица, выполнившего работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Академика Крылова на основании муниципального контракта от 22.06.2016 N 91/МК, письмо с просьбой принять меры по очистке крышки названного колодца.
Письмом от 15.12.2016 ООО "Аспект" сообщило об отсутствии данного колодца при проведении работ. 22.12.2016 совместно с представителем ООО "Водоканал" при помощи металлоискателя обследован участок дороги по месту предполагаемого нахождения канализационного колодца, но люк последнего не обнаружен.
Письмом от 28.12.2016 учреждение запросило у ООО "Водоканал" сведения о месте нахождения канализационного колодца, на что последнее письмом от 30.12.2016 сообщило об отсутствии таковой информации.
30.03.2017 ООО "Вариант" обратилось к учреждению с просьбой о выдаче разрешения на вскрытие асфальтобетонного покрытия; учреждение, в свою очередь, письмом от 31.03.2017 указало на необходимость представления схемы канализации и правоустанавливающих документов на нее.
11.05.2017 ООО "Вариант" направило в адрес администрации претензию о необходимости восстановления в кратчайший срок рассматриваемого канализационного колодца.
Поскольку администрация письмом от 28.06.2017 в удовлетворении претензии отказала, ООО "Вариант" обратилось с иском о восстановлении канализационного колодца в арбитражный суд, одновременно заявив в качестве соответчика учреждение. Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, результатов судебной экспертизы и договора от 01.12.2016 N БК-127 холодного водоснабжения и водоотведения, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), в удовлетворении требования отказал, установив, что действия администрации и учреждения не привели к нерабочему состоянию системы водоотведения здания, в котором ООО "Вариант" осуществляет хозяйственную деятельность.
Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ, приведенными ООО "Вариант" в обоснование иска, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений своих права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения как иска о возмещении вреда в натуре, так и негаторного иска является, в числе прочего, установление лица, причинившего вред имуществу, либо лица, совершившего противоправные действия в отношении владельца имущества.
Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сочли недоказанным факт асфальтирования люка спорного канализационного колодца именно ООО "Аспект" в ходе произведенного в рамках муниципального контракта от 22.06.2016 N 91/МК ремонта автомобильной дороги. Как мотивированно отметили судебные инстанции, ООО "Вариант" не представило доказательств наличия данного канализационного колодца до момента проведения ремонтных работ, а также того, что в нерабочее состояние система водоотведения приведена именно вследствие действий ООО "Аспект".
Таким образом, ввиду недоказанности факта совершения со стороны учреждения, как заказчика по муниципальному контракту от 22.06.2016 N 91/МК, каких-либо действий (бездействия), в результате которых ограничена возможность эксплуатации канализационной сети, суды обоснованно не усмотрели достаточных оснований для понуждения ответчика к восстановлению спорного колодца.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ организация водоотведения относится к вопросам местного значения городского поселения.
Как следует из положений статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в числе прочего, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.
Из вышеуказанных норм следует, что органы местного самоуправления на своей территории лишь организуют водоотведение, но никак не могут рассматриваться в качестве субъекта, оказывающего услугу по водоотведению.
По верным суждениям судов, на территории городского округа Большой Камень водоотведение на основании концессионного соглашения от 31.10.2016, заключенного с администрацией, осуществляет КГУП "Приморский водоканал".
В свою очередь этот же хозяйствующий субъект по договору от 01.12.2016 N БК-127 предоставляет ООО "Вариант" услугу по водоотведению с 01.11.2016 (пункт 4 договора).
Между тем, как верно отметили судебные инстанции, в материалы дела со стороны ООО "Вариант" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения КГУП "Приморский водоканал" взятых на себя обязательств по отводу сточных вод, равно как того, что спорным канализационным колодцем на законном основании владеет ООО "Вариант". По сути из материалов дела не усматривается, что ООО "Вариант", установив факт неработоспособности системы водоотведения, обращалось с соответствующим требованием об обязании исполнить договор водоотведения к КГУП "Приморский водоканал" как к лицу, непосредственно оказывающему данную услугу.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию обязанности восстановить спорный канализационный колодец.
Доводы ООО "Вариант" относительно необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "Аспект" подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ООО "Вариант" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, а условия, при которых соответчик подлежит привлечению к участию по инициативе суда, обозначенные статьей 46 АПК РФ, отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В целом суждения подателя кассационной жалобы получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А51-16808/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
