Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3844/2020, А73-1901/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А73-1901/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 02.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А73-1901/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 69)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
о взыскании 264 810,18 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (АО "НМРП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края c иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза 264 810,18 руб. по накладным NN ЭФ 227337, ЭУ 860270, ЭФ 171343, ЭФ 954089.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен.
ОАО "РЖД", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акт изменить.
В жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). Указывает, что по накладной N ЭУ 860270 вагон был отцеплен на станции Слюдянка-1 ВСБ ж.д. по технической неисправности (код 348 и 912), о чем оформлены акты общей формы на начало и окончания задержки, уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36; к отзыву приложены иные доказательства, подтверждающие ремонт вагона. Выявленная неисправность относится к технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения ремонтов вагонов в депо, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Перевозчик не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, за что несет ответственность собственник вагона согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 9 Положения об основах правового регулирования и деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, пунктом 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатация дорого, утв. Приказом МПС от 21.12.2010 N 286. В обоснование своей позиции приводит судебную практику, в том числе ВС РФ.
По мнению ОАО "РЖД" суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ при наличии оснований для снижения неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки фактически составил 3 240 % годовых, является чрезмерно высоким, тогда как ставка рефинансирования с 19.05.2017 составляла 9 %. Приводит правовую позицию ВАС РФ в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12. Взыскание неустойки в заявленном размере не обеспечивает принцип равенства сторон.
АО "НМРП" в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило судебные акты по делу оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в декабре 2019 года допущена просрочка в количестве 1, 3, 7 суток по доставке в адрес грузополучателя АО "НМРП" грузов по накладным NN ЭФ 227337, ЭУ 860270, ЭФ 171343, ЭФ 954089.
Поскольку груз доставлен с просрочкой, АО "НМРП" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношение сторон, верно руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах N 245.
На основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт и количество дней просрочки, в своих возражениях ссылался на задержку вагонов в пути следования по накладной N ЭУ 860270 по причине технического брака.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что накладная N ЭУ 860270 содержит отметку об отцепке вагона на промежуточной станции по причине технического брака на период с 27.11.2019 по 02.12.2019.
Между тем, учитывая, вагон принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика, накладная содержит отметку о том, что к отправке прилагается свидетельство о техническом состоянии вагона N 3410, а также, что наличие технического брака без установления причин их возникновения, не является основанием для увеличения срока доставки груза, суды пришли к выводу о недоказанности того, что неисправность произошла по не зависящим от перевозчика причинам, и, как следствие, об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил N 245.
Суд округа поддерживает выводы судов в данной части, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил N 286).
В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Между тем, по результатам оценки представленных в дело доказательств судами данных обстоятельств не установлено.
Довод об оформлении актов общей формы на начало и окончания задержки, наличии в материалах дела уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36, иных доказательств, подтверждающих осуществление ремонта вагона, не опровергает выводы судов о недоказанности отсутствия вины перевозчика.
Приведенные в жалобе положения нормативных актов и судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец, но не перевозчик, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, так как независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры.
Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 отклоняется судом округа, так как оно принято по иным фактическим обстоятельствам, связанным с взысканием неосновательного обогащения перевозчика, возникшего в связи с увеличением размера провозной платы за перевозку вагонов истца вследствие увеличения расстояния перевозки по причине отцепки в ремонт.
Иная приведенная в жалобе судебная практика не подтверждает наличие допущенной судами в настоящем деле ошибке в применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что ОАО "РЖД" осуществляет профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, доказательств принятия им всех возможных мер по исполнению обязательства не представлено; размер неустойки ограничен законом, размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.
В жалобе ОАО "РЖД" приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокого размера и нарушения принципа равенства сторон.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, требованию о соразмерности ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела.
В настоящем деле судами при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки не допущено нарушений правил оценки доказательств, оснований для снижения неустойки не установлено.
Поэтому, учитывая, что установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки как направленные на переоценку.
Выводы судов сделаны в соответствии установленными по результатам оценки доказательств обстоятельствами и с подлежащими применению нормами материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А73-1901/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
