Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3843/2020, А73-16675/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А73-16675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза": представитель не явился;
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Паладин А.Н., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 201/702121;
от общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"
на решение от 23.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А73-16675/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ОГРН 1152724007336, ИНН 2724206962, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1У, оф. 40)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ОГРН 1024101016741, ИНН 4100007783, адрес: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д.15, оф.27)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 70 140 927,99 рублей, понесенных в связи с неисполнением исполнительного документа в период с 25.10.2016 по 26.10.2016, 28.10.2016, выданного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПО "Камагро".
Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Камагро" (далее - общество "ПО "Камагро", должник) привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями Банка по неисполнению исполнительного документа, предъявленного к должнику. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что общество является заявителем в деле о банкротстве общества "ПО "Камагро", следовательно, в случае исполнения Банком требований исполнительного листа, у общества отсутствовали бы основания для обращения в суд с подобным заявлением в отношении должника. Указывает, что суды неправомерно утверждают о недействительности сделки по списанию денежных средств должника, исходя из обстоятельств, наступивших после совершения Банком неправомерных действий по приостановлению исполнения требований исполнительного документа, приведших к убыткам общества.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что при наличии неоконченной процедуры конкурсного производства в отношении должника, является недоказанным отсутствие возможности получения обществом соответствующего исполнения. Также считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно соответствия закону действий Банка в части приостановления исполнения исполнительного листа в рассматриваемый период.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Общество "ПО "Камагро", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
29.09.2020 судом округа одобрено ходатайство общества об участии в судебном заседании в режиме онлайн. В связи с техническими перебоями в работе сервиса "Онлайн-заседание" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судебное заседание проведено в обычном режиме.
Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в режиме онлайн в период невозможности подключения к системе "Онлайн-заседание" от общества не поступало.
Суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием и о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Банка, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Суды установили и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу N А73-6501/2016 утверждено мировое соглашение от 14.07.2016, по условиям которого общество "ПО "Камагро" обязалось оплатить обществу долг в размере 114 146 200,95 рублей.
В связи с неисполнением указанной обязанности должником общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006581120, который предъявлен обществом 25.10.2016 к расчетному счету должника в филиал Банка в городе Хабаровске для принудительного исполнения.
Учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете общества "ПО "Камагро", Банк поместил исполнительный лист в очередь распоряжений, а впоследствии произвел частичную оплату 27.10.2016 в сумме 1 322 661,64 рублей, 31.10.2016 в сумме 93 233,02 рублей, 01.11.2016 в сумме 59 465 рублей, всего по исполнительному листу в пользу общества Банк списал денежные средства в размере 1 475 359,66 рублей.
01.11.2016 общество отозвало исполнительный лист.
08.11.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества "ПО "Камагро" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2017 по делу N А24-4537/2016 заявление общества признано обоснованным, в отношении общества "ПО "Камагро" введена процедура наблюдения; требования общества, основанные на определении Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу N А73-6501/2016, включены в реестр требований кредиторов в размере 79 681 572,64 рублей.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным управляющим должника запрошены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества "ПО "Камагро", в том числе по расчетному счету 40702810415020000781, открытому в филиале Банка в городе Хабаровске. Из представленной арбитражному управляющему информации следовало, что в период с 25.10.2016 по 02.11.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 77 733 314,65 рублей, в том числе 25.10.2016 - 59 116 559,63 рублей, 28.10.2016 - 18 616 755,02 рублей. Между тем, в счет исполнения требований исполнительного листа Банк списал с расчетного счета должника в пользу общества 1 475 359,66 рублей.
Кроме того, одновременно суды установили, что 25.10.2016 при поступлении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 006581120 Банк принял решение о задержке его исполнения на срок до семи дней, а именно приостановил исполнение исполнительного листа для дополнительной проверки достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, в связи с наличием опечатки в исполнительном листе - сумма задолженности по основному долгу, указанная цифрами, не соответствовала сумме, указанной прописью.
Банк установил блокировку по счету в период с 25.10.2016 по 01.11.2016; блокировка на сумму 81 097 467,30 рублей установлена 25.10.2016 в 20 час. 48 мин. 52 сек., снята 27.10.2016 в 20. час. 21 мин. 15 сек. При этом, в период с 25.10.2016 по 27.10.2016 Банк провел 70 расходных операций по исполнению платежных документов общества "ПО "Камагро", предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья группа очередности), на общую сумму 57 710 927,99 рублей. Денежные средства в размере 12 430 000 рублей не были списаны Банком 28.10.2016, исходя из остатка поступивших 28.10.2016 денежных средств в размере 18 616 755,02 рублей.
Полагая, что в результате незаконных действий Банка у общества возникли убытки в размере 70 140 927,99 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для возмещения убытков.
При этом суд первой инстанции признал неправомерными действия Банка по приостановлению исполнения исполнительного листа в период с 25.10.2016 по 27.10.2016, указав, что причины задержки не являлись основанием для приостановления операций по счету должника.
Суд апелляционной инстанции, в целом поддерживая решение суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению и его нахождения в Банке у должника имелись возникшие ранее неисполненные обязательства перед иными лицами, что установлено определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 в рамках дела N А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "ПО "Камагро", денежные средства, подлежащие взысканию в пользу общества по мировому соглашению и не списанные Банком, подлежали возврату в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции относительно необоснованного приостановления Банком исполнения исполнительного листа по причине наличия в нем опечатки, указав на то, что данные выводы, однако, не привели к принятию неправильного решения.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.
Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.
Частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Таким образом, в случае наличия обоснованных сомнений в достоверности сведений исполнительного документа и необходимости проверки его подлинности банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем семь дней.
Как установлено материалами дела, основанием для приостановления исполнения предъявленного обществом исполнительного документа в период с 25.10.2016 по 27.10.2016 послужило выявление Банком факта несоответствия в нем суммы задолженности по основному долгу, указанной цифрами 99 146 200,85 рублей, и прописью - семьдесят девять миллионов сто сорок шесть тысяч двести рублей.
Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, применив их к конкретным установленным по делу обстоятельствам, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что исполнение требований исполнительного документа незамедлительно для Банка в данном случае не представлялось возможным.
При этом суд апелляционной инстанции учел представленные в дело доказательства направления исполнительного документа непосредственно взыскателем, наличие в исполнительном листе разночтений в части определения суммы задолженности, отсутствие непосредственно судебного акта.
Апелляционный суд указал на соответствие требованиям действующего законодательства действий Банка по установлению в конкретном рассматриваемом случае двухдневного проверочного срока, на который исполнение требований исполнительного листа было задержано.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, что не производится в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.
Отклоняя доводы относительно наличия факта собственно убытков, возникших, по мнению общества, в результате, неправомерных действий Банка, приведших к невозможности взыскания денежных средств, судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4537/2016.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А24-4537/2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего общества "ПО "Камагро" о признании недействительной сделки по перечислению Банком со счета должника в пользу общества денежных средств в размере 1475359,66 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата взысканных Банком в пользу общества денежных средств в размере 1 475 359,66 рублей в конкурсную массу, при сохранении за обществом права требования к должнику в соответствующем размере, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (определение от 27.08.2018).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 по делу N А24-4537/2016 оставлено в силе.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-4537/2016 установлено, что платежи в пользу общества совершены Банком 27.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.11.2016, оспариваемые сделки отвечают периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили наличие неисполненных обязательств общества "ПО "Камагро" перед иными кредиторами, возникших до предъявления обществом исполнительного листа к исполнению и его нахождения в Банке. Суды отметили, что в указанном случае сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.
При установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-4537/2016 обстоятельствах следует признать верными выводы судов по настоящему делу о том, что подлежащие взысканию в пользу общества по утвержденному судом мировому соглашению денежные средства, списание которых Банком не было произведено в период с 25.10.2016 по 28.10.2016, в любом случае подлежали возврату в конкурсную массу общества "ПО "Камагро".
Право требования к должнику уплаты задолженности в соответствующем размере, за обществом сохранено в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.
В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не нашла своего подтверждения в материалах дела, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права.
Выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А73-16675/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
