Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 марта 2021 года №Ф03-384/2021, А51-8528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N А51-8528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока"
на определение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
по делу N А51-8528/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Инвест"
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока"
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока, федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"
об оспаривании решения о расторжении в одностороннем порядке договора от 09.01.2019, о взыскании неоплаченной стоимости услуг и пени
вопрос о распределении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Инвест" (ОГРН - 1137746116530; далее - ООО "Магистраль Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока" (ОГРН - 1022501797317; далее - МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока", учреждение, ответчик) от 12.04.2019 N 79 о расторжении в одностороннем порядке договора от 09.01.2019 N 975/217-01/19 и взыскании 1 772 575 руб. 58 коп. не оплаченной стоимости услуг по питанию, а также 19 270 руб. 42 коп. пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Впоследствии ООО "Магистраль Инвест" обратилось с заявлением о взыскании с МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением от 22.09.2020 (судья Грызыхина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судья Сидорович Е.Л.), с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы 120 000 руб.
В кассационной жалобе МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в части вопроса об определении размера судебных расходов.
В обоснование жалобы приведены доводы о чрезмерности заявленных расходов, которые не соответствуют принципу разумности. Выполнение большого объема работы для подготовки и совершения активных процессуальных действий по делу не требовалось. Большое количество заседаний по делу вызвано действиями истца, затягивавшего рассмотрение дела. Настоящее дело не отнесено к категории сложных. Арбитражным судом Приморского края рассмотрено большое количество аналогичных споров с участием дошкольных образовательных организаций. Кассатор оспаривает факт подготовки искового заявления поверенным, ссылаясь на подписание искового заявления руководителем ООО "Магистраль Инвест". Обращает внимание на оплату услуг до подписания акта сдачи-приемки услуг, а также то, что по условиям заключенного договора в его цену включены услуги по представлению интересов истца на стадии кассационного пересмотра, которой фактически не было. Указывает на то, что из документов невозможно установить за какие юридические услуги заявлено требование о возмещении судебных расходов на 200 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (доверитель) и коллегией адвокатов "Наше дело" (поверенный) заключен договор о юридической помощи N 22/1, по условиям которого доверитель поручил поверенному подготовить иск и представлять интересы ООО "Магистраль Инвест" по иску к МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока" об оспаривании решения учреждения о расторжении в одностороннем порядке договора от 09.01.2019 N 975/217-01/19 и взыскании не оплаченной стоимости услуг по питанию и пени.
Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.
Платёжным поручением от 11.12.2019 N 809 юридические услуги оплачены полностью.
Согласно акту выполненных работ к договору о юридической помощи от 30.06.2020 N 22/1 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка иска, ведение дела N А51-8528/2019, выполнение иной необходимой правовой работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал право за стороной на возмещение судебных расходов, ввиду разрешения спора в пользу общества, и счел обоснованным и разумным взыскание на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., учитывая объем и качество предоставленных услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях), а также степень сложности дела.
Суд апелляционной инстанции счел, что размер судебных расходов правомерно определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.
Доводы кассатора о чрезмерности взысканных расходов и определении размера судом произвольно не признаны судом округа состоятельными.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. По сути, доводы учреждения не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы, поскольку, определяя размер разумности расходов, суды обеих инстанций учитывали представленные сторонами доказательства, включая документы, приложенные МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 39 г. Владивостока" к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов. Размер судебных расходов определен как за подготовку иска, так и за участие представителя во всех судебных инстанциях, исключая стадию кассационного рассмотрения.
Ссылка учреждения на неоказание обществу юридических услуг, ввиду подписания процессуальных документов (искового заявления) руководителем общества, безосновательна, поскольку подписание иска руководителем общества само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги представителем не оказаны. Как верно указал суд, факт оказания спорных услуг подтвержден актом выполненных работ от 30.06.2020 N 22/1.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А51-8528/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка