Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 октября 2020 года №Ф03-3836/2020, А51-24517/2019

Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3836/2020, А51-24517/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А51-24517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Техстрой": Артамонова Ю.А., представитель по доверенности от 14.08.2010 N 25АА 2821294
от АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Носенко Е.В., представитель по доверенности от 09.04.2019 N 59/19
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"
на решение от 21.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А51-24517/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"
о взыскании 5 431 860 руб. 17 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1102538005789, ИНН 2538140256, адрес: 690074, г. Владивосток, ул. Посадская, 20-508; далее - ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: 690062, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 8; далее - АО "Примавтодор") о взыскании основного долга в сумме 5 364 182 руб. по договору поставки от 31.07.2018 N 1516/18 и начисленной за просрочку оплаты неустойки в размере 67 678 руб. 17 коп. за период с 28.09.2018 по 08.10.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.02.2020 требования ООО "Техстрой" удовлетворены частично и в его пользу с АО "Примавтодор" взыскан основной долг в размере 5 364 182 руб. (с учетом признания ответчиком иска в этой части), а также неустойка в размере 53 641 руб. 82 коп., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 названное решение от 21.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техстрой" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Техстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды ошибочно признали, что установленный пунктом 6.6 договора поставки от 31.07.2018 N 1516/18 предельный размер неустойки (не более 1%) должен применяться исходя из суммы основного долга, существующего на момент рассмотрения спора. Настаивает на том, что неустойка правомерно начислена за просрочку оплаты каждой партии товара согласно приведенному в иске расчету (с учетом уточнений).
АО "Примавтодор" в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и считает данное судами толкование условий о договорной неустойки соответствующим статье 431 ГК РФ и разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов истца и возражений ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "Техстрой" (поставщик) заключило с АО "Примавтодор" (покупатель) договор поставки от 31.07.2018 N 1516/18, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар: отсев ГОСТ 31424-2010; щебень (марка по дробимости не менее М600) ГОСТ 8267-93; щебеночную смесь размер зерен 0-40 ГОСТ 25607-2009 согласно спецификации (Приложение N 1).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить партию товара в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения заявки от покупателя путем доставки партии товара автотранспортом поставщика на склад покупателя. Поставка товара производится партиями.
Общая стоимость товара составила 14 159 850 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата каждой партии товара должна производиться в течение 30 календарных дней с момента поставки.
Согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неисполненного обязательства.
Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 234 790 руб. что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 28.08.2018 N 300, от 03.09.2018 N 326, от 10.09.2018 N 345, от 21.09.2018 N 361, от 21.09.2018 N 404, от 28.09.2018 N 380, от 08.10.2018 N 401, от 29.10.2018 N 425, от 26.10.2018 N 445, от 03.11.2018 N 450, от 10.11.2018 N 464, от 17.11.2018 N 477, от 22.11.2018 N 479, от 30.10.2018 N 494, от 01.12.2018 N 496.
Ответчик не отрицал факт поставки и частично оплатил полученный товар на общую сумму 5 870 608 руб. (платежные поручения от 03.10.2018, от 04.10.2018, от 11.10.2018, от 25.10.2018, от 15.04.2019, от 27.12.2019). Долг составил 5 364 182 руб.
После соблюдения поставщиком досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 10.10.2019 N 411) истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика имеющейся задолженности и начисленной на нее неустойки.
Установив факт наличия долга за поставленный товар с учетом признания ответчиком иска в этой части, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и статей 49, 70 АПК РФ признал данные требования подлежащими удовлетворению и взыскал с последнего 5 364 182 руб.
Выводы суда в этой части не обжаловались сторонами в апелляционном порядке и также не являются предметом проверки суда округа ввиду отсутствия в поданной жалобе соответствующих доводов.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 67 678 руб. 17 коп. за период с 28.09.2018 по 08.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ и условиями пункта 6.6 заключенного между сторонами договора поставки от 31.07.2018 N 1516/18, в результате чего пришли к выводу о том, что такая неустойка ограничена предельным размером 1% от стоимости неисполненного обязательства и исходя из суммы взысканного долга составляет 53 641 руб. 82 коп. В связи с этим оснований для удовлетворения иска сверх указанной суммы суды не установили.
Доводы истца о необходимости начисления неустойки за просрочку оплаты каждой партии товара отдельно, судами отклонены как противоречащие буквальному содержанию пункта 6.6 договора.
Однако судами дано неверное толкование согласованным сторонами условиям об ответственности покупателя за неисполнением им обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Суды не учли, что согласно пункту 2.1 договора поставка товара в данном случае осуществлялась истцом отдельными партиями. Ответчик, в свою очередь, должен был оплачивать каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора.
Пункт 6.6 договора, устанавливающий ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, имеет непосредственную ссылку на пункт 3.2 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенной нормы права, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.1996 N 8244/95).
Таким образом, в данном случае неустойка подлежала начислению за неисполнение покупателем своих обязанностей, а именно за каждый день просрочки оплаты поставленной истцом конкретной партии товара и была ограничена предельным размером 1%.
В такой ситуации суды ошибочно признали правомерным начисление неустойки исходя из суммы основного долга, существующей на момент рассмотрения спора. При таком подходе погашение всей суммы задолженности необоснованно лишало бы истца права требовать уплаты неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, что прямо противоречит условиям пункта 6.6 договора и статье 330 ГК РФ.
Начисляя неустойку, истец исходил из стоимости каждой партии товара, периода допущенной ответчиком просрочки и учитывал предельный размер ответственности покупателя, установленный договором, в результате чего итоговая сумма неустойки составила 67 678 руб. 17 коп. (подробный расчет приведен в приложении к иску (л.д. 6, т. 1) с учетом ходатайства об уменьшении размера требований (л.д. 66, т.1)).
Ответчик не опровергал составляющие расчета истца и возражал относительно начисленной неустойки лишь по мотиву ее несоответствия сумме основного долга, имеющегося на момент рассмотрения спора.
С учетом изложенного суд округа признает расчет истца арифметически верным и нормативно обоснованными, а указанные ответчиком возражения в этой части несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судов не имелось предусмотренных законом или договором оснований для отказа во взыскании с ответчика всей суммы начисленной истцом неустойки.
Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства спора, однако неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, то в такой ситуации принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а требования истца следует удовлетворить в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины по иску и излишне уплаченная им государственная пошлина (с учетом уменьшения размера требований) - всего 40 546 руб.
В остальной части судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую спор сторону.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А51-24517/2019 Арбитражного суда Приморского края изменить.
Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1102538005789, ИНН 2538140256) неустойку в размере 67 678 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 21 139 (двадцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 00 копеек, всего - 88 817 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 17 копеек.
Частично возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1102538005789, ИНН 2538140256) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.11.2019 N 3021 при подаче искового заявления в размере 40 546 (сорок тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возвращение государственной пошлины.
В остальном, в части взыскания основного долга, принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать