Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3835/2020, А51-1041/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А51-1041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ЗАО "СП Владитал": Смирнов А.С.- генеральный директор;
от ООО "Простор-ДВ": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП Владитал"
на определение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020
по делу N А51-1041/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "СП Владитал" (ОГРН 1022502266159, ИНН 2540046902, адрес: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 11-а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (ОГРН 1132537000496, ИНН 2537097061, адрес: 690080, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 19, оф. 22)
о взыскании 2 649 311,06 руб.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СП Владитал" (далее - истец, ЗАО "СП Владитал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Простор-ДВ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 649 311 руб. 06 коп.
Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО "СП Владитал", не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционном постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что работы, поименованные в актах N 3 от 01.11.2017, N 4 от 01.12.2017, N 5 от 19.01.2018, ответчиком не выполнялись. Ссылается на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела и дела N А51-27022/2019 судами не учтено надлежащее уведомление ответчика о расторжении спорного договора подряда в одностороннем порядке. В нарушении статьи 51 АПК РФ, для объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом не привлечен к участию в деле генеральный подрядчик - АО "Ремстройцентр", который в рамках дела N А51-1738/2020 также ссылался на невыполнение работ ответчиком. Считает, что рассмотрение исковых требований ЗАО "СП Владитал" (дело N А51-1041/2020) и ООО "Простор-ДВ" (дело N А51-1738/2020) по отдельности привело к невозможности объективного и полного исследования всех обстоятельств существующих между сторонами правоотношений.
ООО "Простор-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие их представителя.
В судебном заседании генеральный директор ЗАО "СП Владитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами, Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-27022/2018 принято решение от 21.02.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "СП Владитал" к ООО "Простор-ДВ" о взыскании 2 449 311 руб. 06 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 1- 17СП2 от 24.07.2017.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда первой инстанции от 21.02.2019 оставлено без изменения.
В исковом заявлении по настоящему делу истец также просит взыскать неосновательное обогащение в связи с выполнением работ по договору N 1-17 СП2 от 24.07.2017.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае совпадения как сторон спора, так и идентичности предмета и оснований требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Рассматривая настоящее исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поданное ЗАО "СП Владитал" исковое заявление о взыскании с ООО "Простор-ДВ" неосновательного обогащения аналогично ранее рассмотренному делу N А51-27022/2018 Арбитражного суда Приморского края, поскольку в данном случае имеет место совпадение лиц, участвующих в деле, предмета требований, а в основание иска положен один и тот же договор подряда от 24.07.2017 N 1-17 СП2.
Установив, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости в объединении дел N А51-1738/2020 и N А51-1041/2020 в одно производство, поскольку он не имеет отношения к рассмотрению настоящего вопроса о тождественности исков и прекращении производства по делу.
Довод кассатора о необходимости привлечения АО "Ремстройцентр" в качестве третьего лица отклоняется судом как безосновательный.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле вышепоименованного лица.
Ссылки кассатора о расторжении спорного договора подряда в одностороннем порядке и надлежащее уведомление об этом ответчика направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу N А51-27022/2018, а также были предметом оценки апелляционного суда и мотивировано отклонены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
ЗАО "СП Владитал" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А51-1041/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СП Владитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
