Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3834/2020, А51-536/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А51-536/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Уссурийской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А51-536/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва, 107174)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, адрес: ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)
о признании незаконным постановления
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-2594/2019 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, решение Арбитражного суда Приморского края отменено, постановление таможни от 25.12.2019 признано незаконным.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование доводов указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности вины общества в совершенном им деянии, полагает, что ОАО "РЖД" имело реальную возможность совершить действия, направленные на установление сведений о достоверности массы груза, однако соответствующих мер не предприняло, что в свою очередь указывает на нарушение норм таможенного законодательства и совершении им административного правонарушения.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможенного органа возражает, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между грузоотправителем в лице ООО "ТЭК Восток экспедиция" и перевозчиком ОАО "РЖД" заключен договор перевозки товара (перемещается шпон лущенный, не имеющий торцевых соединений, не шлифованный, породы осина) от ст. Хабаровск-2 ДВЖД ОАО "РЖД" до ст. Суйфэньхэ КЖД в ж/д вагоне РФ N 29495496 (товарно-транспортная накладная N 27988089) в общем количестве 43 грузовых места (пачки) весом брутто 43 970 кг.
18.10.2019 в 00 час. 00 мин. коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО "РЖД" в ОСТП на Пограничном таможенном посту в составе поезда N 3601 по передаточной ведомости N 3439 к убытию с таможенной территории ЕАЭС был заявлен товар, задекларированный в декларации на товары N 10703070/141019/0031178 (далее - ДТ 31178) и перемещаемый в железнодорожном вагоне РФ N 29495496 по товарно-транспортной накладной N 27988089, согласно которой к перевозке предъявлен товар - листы для облицовки, распиленные вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганные или не строганные, шлифованные или нешлифованные, не имеющие торцевых соединений, толщиной не более 1 мм: шпон из осины 50,60 м?, массой 43 970 кг.
31.10.2019 на основании поручения на таможенный досмотр N 10716070/301019/000998 на ПЗТК ст. Гродеково на открытой площадке, прилегающей к 109-му ж/д пути, проведен таможенный досмотр товара - шпон лущенный, не имеющий торцевых соединений, не шлифованный, породы осина, в ходе которого установлено, что вес брутто товара, находящегося в железнодорожном вагоне РФ N 29495496, составляет 44 276,988 кг, что превышает весовые характеристики перемещаемого товара на 306,988 кг. Результаты проверки оформлены актом таможенного досмотра N 10716070/311019/000998.
На основании изложенного таможенный орган пришёл к выводу о том, что при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, перемещаемых в вагоне N 29495496, перевозчиком путем представления недействительных товаросопроводительных документов были сообщены недостоверные сведения о весе брутто данного товара, и по данному факту 11.11.2019 составил в отношении ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении N 10716000-2594/2019, в котором деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней 25.12.2019 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод основанным на неправильном толковании закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отменил решение суда правомерно руководствуясь следующим.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлена обязанность перевозчика для убытия товаров с таможенной территории союза по предоставлению таможенному органу, в числе прочих документов и сведений, касающихся количества грузовых мест, весе брутто товара (в килограммах).
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.
Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - Соглашение), предусмотрено, что именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22); перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной (параграф 1 статьи 23).
Вместе с тем, загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).
Запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля (пункты 1.5, 1.7, 1.8, 1.10 и 1.15 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24).
Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к Соглашению, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.
Положения статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18), пункт 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) предусматривают право перевозчика по проверке состояния груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа, для реализации которого следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).
Судом апелляционной инстанции верно указано, что, приняв от грузоотправителя вагон с исправными ЗПУ, общество не имело обязанности и реальной возможности проведения проверки правильности сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров оно непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз не возникло. Общество как перевозчик, получив от грузоотправителя уведомление о завершении грузовой операции, осуществило приемку вагона N 29495496 на железнодорожной станции Хабаровск-2, путем сверки навешанных грузоотправителем ЗПУ с перевозочными документами.
Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что проверка обществом содержимого вагона выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, предоставляемых перевозчиком таможенному органу, поскольку разница в весе не была значительной и очевидной для перевозчика - 0,698% от общего веса перемещаемого товара.
С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершения обществом вмененного ему правонарушения, особенностей осуществленной им перевозки, апелляционный суд признал достаточными и разумными принятые обществом меры для проверки правильности и достаточности документов, приложенных отправителем к накладной и имеющихся в ней сведений и заявлений.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что общество как перевозчик в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ грузоотправителя и вскрытие вагона).
Довод таможни о наличии у общества реальной возможности совершить действия, направленные на проверку сведений, указанных в накладной отклоняется судом округа, поскольку с учетом положений статьи 23 Соглашения, статьи 27 Федерального закона N 18, общество, приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами и наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело возможности проверить правильность сведений о весе брутто товара, указанных отправителем в накладной. С учетом положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил N 374 общество также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического веса брутто товара.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив постановление таможни от 25.12.2019 N 10716000-2594/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А51-536/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
