Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3832/2020, А51-13640/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А51-13640/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
от Чубыкиной Марины Валентиновны - Тищенко Павел Валерьевич, представитель по доверенности от 28.08.2020
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Чубыкиной Марины Валентиновны
на определение суда от 20.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020
по делу N А51-13640/2018
Арбитражного суда Приморского края
о прекращении производства
по заявлению Чубыкиной Марины Валентиновны
о включении требования в размере 54 331,50 рублей командировочных расходов, 7 555,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН: 1022501301756, ИНН: 2536017433, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 31) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" о признании закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ЗАО "ПриморТИСИЗ", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.10.2018 в отношении ЗАО "ПриморТИСИЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ден Альберт Сунхенович.
Определением суда от 25.04.2019 в отношении ЗАО "ПриморТИСИЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ден А.С.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Чубыкиной Марины Валентиновны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 54 331,50 руб. основного долга (командировочные расходы) и 7 555,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, производство по заявлению Чубыкиной М.В. прекращено.
В кассационной жалобе Чубыкина М.В. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требование кредитора в полном объеме.
В обоснование заявитель приводит доводы о том, что выплата командировочных расходов не относится к выплатам заработной платы и выходных пособий, в связи с чем подлежат рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди арбитражным судом, при этом срок на обращение в суд общей юрисдикции истек. Также заявитель кассационной жалобы указал, что неисполнение должником обязанности по уплате указанной задолженности является основанием для уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель Чубыкиной М.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Федченко Петр Федорович осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ЗАО "ПриморТИСИЗ" на основании трудового договора от 07.10.2008, решения совета директоров ЗАО "ПриморТИСИЗ" от 09.06.2008, оформленного протоколом N 4.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.07.2019 N 25 АА 2715859 (зарегистрировано в реестре:
N 25/8-н/25-2019-4-77) наследником имущества Федченко П.Ф., умершего 03.11.2016, является его супруга - Чубыкина М.В. Указанное наследство состоит из задолженности по заработной плате в размере 1 069 549,34 руб., задолженности по прочим выплатам в размере 637 178,87 руб. согласно справке от 01.03.2017 N 67, выданной ЗАО "ПриморТИСИЗ".
Чубыкина М.В., ссылаясь на невыплату обществом ей как наследнице бывшего работника должника командировочных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, прекратил производство по настоящему заявлению как неподлежащему рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
В пункте 33 Постановления N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Разъяснения, касающиеся вышеизложенного порядка, также даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Как следует из материалов обособленного спора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению командировочных расходов - 54 331,50 руб., а также процентов в связи с неисполнением обществом обязанности по их возмещению - 7 555,04 руб.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Правилами статей 167, 168 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В силу положений статьи 381, 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, к выплате заработной платы приравниваются и иные виды выплат, в том числе компенсация командировочных расходов, и поскольку требование Чубыкиной М.В. основано на трудовых правоотношениях, соответственно, к нему применимы специальные нормы законодательства, в частности при наличии трудового спора.
В рамках данного обособленного спора внешним управляющим должником заявлены возражения по факту наличия командировочных расходов, понесенных бывшим генеральным директором общества, поскольку документы, достоверно подтверждающие возникновение указанной задолженности, в материалы обособленного спора не представлены. Соответственно, вопрос обоснованности требования в части уплаты процентов также не мог быть разрешен арбитражным управляющим самостоятельно.
Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318, при наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности.
Как установлено судами, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ Чубыкина М.В. не предоставила судебный акт, устанавливающий заявленное требование.
В свою очередь арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку арбитражный управляющий должником посчитал неподтвержденным и не признал рассматриваемое требование Чубыкиной М.В., следует исходить из фактического наличия между заявителем и должником трудового спора, связанного с невыплатой задолженности по компенсации командировочных расходов, а также соответствующих процентов, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, в суде общей юрисдикции. Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, при наличии возможности его восстановления, на правильность выводов судов не влияет.
При этом вопрос о необходимости применения общих или специальных норм законодательства: положений статьи 395 ГК РФ или 236 ТК РФ также не может быть разрешен арбитражным судом, поскольку с учетом характера правоотношений, сложившихся между работником (его наследником) и должником-работодателем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по обособленному спору, поскольку заявленные требования не подлежат установлению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А51-13640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
