Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2021 года №Ф03-383/2021, А51-9082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А51-9082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии: от ответчика: Чиркова А.Г. - представитель по доверенности от 30.12.2020 N 15/21
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на определение от 07.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020
по делу N А51-9082/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"
о взыскании 2 607 602, 01 руб.
по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс"
об обязании произвести замену товара
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1172536035913, ИНН 2543117870, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 23, оф. 11, далее - ООО "Вертекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12, далее - КГУП "Примтеплоэнерго, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 607 602, 01 руб. по контракту от 16.10.2018 N 325-0054-44-ЭА-18 за поставленный товар.
В свою очередь, Предприятие подало встречный иск об обязании произвести замену некачественного товара в количестве 481 тн, поставленного по контракту от 16.10.2018 N 325-0054-44-ЭА-18.
Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования ООО "Вертекс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2020 судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Вертекс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб., в том числе, 130 000 рублей за представительство в суде первой и второй инстанций, 15 000 руб. расходов за представительство в суде кассационной инстанции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление ООО "Вертекс" удовлетворено на сумму 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащих взысканию расходов с учетом требований разумности и соразмерности. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судами суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 12.09.2019 N 1, от 10.03.2020 N 2, от 24.06.2020 N 3), заключенный между ООО "Вертекс" (доверитель) и ИП Панасюк Е.В. (поверенный), акты от 19.09.2019 N 7 на сумму 75 000 руб., от 10.03.2019 N 15 на сумму 55 000 руб., от 24.07.2020 N 19 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 24.07.2020 N 19, платежные поручения от 24.09.2019 N 122, от 12.03.2020 N 39, от 06.07.2020 N 84), суд первой инстанции, признав факт несения данных расходов установленным, счел обоснованным и разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в том числе 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (участие в 4 судебных заседаниях 03.06.2019, 27.06.2019, 18.07.2019, 05.09.2019, с учетом перерыва 11.09.2019, подготовку и подачу искового заявления и иных процессуальных документов), 40 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (участие в 4 судебных заседаниях 18.12.2019, 15.01.2020, 29.01.2020, 26.02.2020 с учетом перерыва 03.03.2020, подготовку и подачу процессуальных документов - возражений на апелляционную жалобу, пояснений по вопросу экспертизы), 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исключительно исходя из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированы отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В целом доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А51-9082/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка