Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3826/2020, А73-22849/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А73-22849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"
на решение от 30.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А73-22849/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"
о взыскании 23 000 000 руб.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - истец, МУП "УКС", Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 70; далее - ответчик, ООО "Альянс-Стройиндустрия", общество) о взыскании долга в сумме 23 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, иск удовлетворен.
ООО "Альянс-Стройиндустрия", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований Унитарного предприятия отказать.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности.
МУП "УКС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 19.08.2013 между МУП "УКС" (застройщик) и ООО "РСК-ДВ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/25, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать ООО "РСК-ДВ" объект долевого строительства, а ООО "РСК-ДВ" обязуется оплатить переданный объект долевого строительства.
Между ООО "РСК-ДВ" (цедент) и ООО "Альянс-Стройиндустрия" (цессионарий) 25.05.2016 с согласия МУП "УКС" заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве от 19.08.2013 N 3/25.
Согласно договору цессии от 25.05.2016 цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору от 19.08.2013 N 3/25 по передаче двух нежилых помещений общей площадью 187,2 кв.м в соответствии с проектом: нежилое помещение N 2 по счету слева на право в блок секции N 6 на 2-м этаже, общей площадью 71,8 кв.м, нежилое помещение N 3 по счету слева на право в блок секции N 6 на 2-м этаже, общей площадью 115,4 кв.м, в жилом доме N 1 ТСЖ "СССТ-1" 3 очередь, по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113, а также доли в праве собственности на имущество многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещения (согласно приложению N 1) по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113, входящий в объект "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ-1" в микрорайоне "Парус" в Индустриальном районе г. Хабаровска", а также доли в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади помещений.
Пунктом 2 указанного договора определено, что цессионарий принимает обязанность перед Унитарным предприятием по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 19.08.2013 N 3/25 в сумме 10 000 000 руб.
Объект долевого строительства передан ООО "Альянс-Стройиндустрия" по акту приема-передачи от 08.01.2016.
Между МУП "УКС" (сторона - 1) и ООО "Альянс-Стройиндустрия" (сторона - 2) 10.06.2016 заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому сторона - 1 имеет право требования к стороне - 2 на сумму 10 000 000 руб., возникшее на основании договора от 19.08.2013 N 3/25, сторона - 2 имеет право требования к стороне - 1 на сумму 15 912 832 руб. 35 коп., возникшее на основании договора генерального подряда от 09.12.2013 N 57/12. В силу настоящего соглашения встречные требования сторон прекращаются на сумму 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-8107/2016 соглашение о зачете встречных требований от 10.06.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено требование МУП "УКС" к ООО "Альянс-Стройиндустрия" в размере 10 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2013 N 3/25, восстановлено требование ООО "Альянс-Стройиндустрия" к МУП "УКС" в сумме 10 000 000 руб. по договору генерального подряда от 09.12.2013 N 57/12.
Согласно пункту 2 договора цессии ООО "Альянс-Стройиндустрия" обязалось произвести оплату по договору долевого участия в строительстве в сумме 10 000 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора цессии.
Договор цессии зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 06.06.2016.
ООО "Альянс-Стройиндустрия" обязательство по внесению Унитарному предприятию денежной суммы в размере 10 000 000 руб. не исполнило.
Между МУП "УКС" (цедент) и ООО "Альянс-Стройиндустрия" (цессионарий) также заключен договор уступки права (требования) от 18.08.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности по договору аренды от 11.08.2011 N 32 (в редакции соглашения об изменении условий от 18.09.2012), заключенному между цедентом от имени городского округа "Город Хабаровск" Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на срок с 11.08.2011 по 08.12.2016, договор зарегистрирован 30.09.2011 в части земельного участка площадью 20957,0 кв.м с кадастровым номером 27:23:0010624:814, адрес местоположения: примерно в 25 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, адрес ориентира: г. Хабаровск, р-н Краснофлотский, ул. Алексеевская, 17.
Согласно пункту 2.1 договора от 18.08.2016 цена уступки права (требования) составляет 20 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора, цессионарий обязался внести цеденту плату за уступку в следующем порядке:
- 2 500 000 руб. в счет исполнения обязательства цедента перед третьим лицом - ПАО "ДЭК" по договору уступки права требования от 29.01.2016 в течение одного рабочего дня с момента подачи договора на государственную регистрацию в регистрирующий орган;
- 4 500 000 руб. на счет цессионария в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации договора;
- оставшаяся денежная сумма 13 000 000 руб. подлежит зачету в счет исполнения обязательств цедента перед цессионарием по договору подряда от 09.12.2013 N 57/12.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-8107/2016 зачет встречных требований, содержащийся в пункте 2.2 договора уступки права (требования) от 18.08.2016 на сумму 13 000 000 руб., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено требование МУП "УКС" к ООО "Альянс-Стройиндустрия" на сумму 13 000 000 руб. по договору уступки права (требования) от 18.08.2016, восстановлено требование ООО "Альянс-Стройиндустрия" к МУП "УКС" на сумму 13 000 000 руб. по договору подряда от 09.12.2013 N 57/12.
Долг ООО "Альянс-Стройиндустрия" перед МУП "УКС" по договору уступки от 18.08.2016 составляет 13 000 000 руб.
Унитарным предприятием в адрес общества направлена претензия от 10.10.2019 с требованием о погашении долга в сумме 23 000 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "УКС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что договоры цессии от 25.05.2016, от 18.08.2016 содержат обязательства ООО "Альянс-Стройиндустрия" оплатить МУП "УКС" 10 000 000 руб. и 20 000 000 руб., учитывая, что условия о зачетах признаны недействительными, а задолженность ответчика перед истцом по договорам цессии восстановлена, в отсутствие доказательств оплаты полученных прав требований по указанным договорам цессии, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Унитарного предприятия.
Довод ООО "Альянс-Стройиндустрия" о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о сроке исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судами при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности установлено, что спорный долг (в размере 23 000 000 руб.) был погашен обществом путем зачетов встречных требований от 10.06.2016 и от 18.08.2016, которые впоследствии признаны недействительными на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-8107/2016.
Правильно применив положения статей 200, 203 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Унитарным предприятием требованиям изначально прервался признанием обществом спорной задолженности, а затем подачей истцом 04.04.2019 и 26.03.2019 заявлений в рамках дела N А73-8107/2016 о признании недействительными соглашений о зачете.
Учитывая, что срок исковой давности по настоящим требованиям МУП "УКС" начал течь 11.10.2019 (дата вступления в законную силу определений Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-8107/2016), а рассматриваемый иск подан Унитарным предприятием в арбитражный суд 22.11.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества о пропуске срока исковой давности является неправомерным.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А73-22849/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
