Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 года №Ф03-3822/2020, А51-1738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А51-1738/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП Владитал"
на решение от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по делу N А51-1738/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (ОГРН 1132537000496, ИНН 2537097061, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 19, 22)
к закрытому акционерному обществу "СП Владитал" (ОГРН 1022502266159, ИНН 2540046902, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 11-А)
третье лицо: акционерное общество "Ремстройцентр" (ОГРН 1032501284100, ИНН 2536131136, адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 150, оф. 501)
о взыскании основного долга в размере 252 853,44 руб., неустойки (пени) в размере 8 349,87 руб., начисленной на сумму основного долга за период с 16.02.2019 по 05.02.2020 года (350 дней), с последующим ее начислением на сумму основного долга с 06.02.2020 до фактического исполнения денежного обязательства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (ООО "Простор-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СП Владитал" (ЗАО "СП Владитал") о взыскании основного долга в размере 252 853,44 руб., неустойки (пени) в размере 8 349,87 руб., начисленной на сумму основного долга за период с 16.02.2019 по 05.02.2020 (350 дней), с последующим начислением на сумму основного долга с 06.02.2020 до фактического исполнения денежного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремстройцентр" (далее - АО "Ремстройцентр").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
ЗАО "СП Владитал", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование ответчик ссылается на то, что неоднократно указывал судам на наличие в материалах дела доказательств того, что работы по актам N 3 от 01.11.2017, N 4 от 01.12.2017, N 5 от 19.01.2018 не выполнялись. Судам следовало объединить для совместного рассмотрения дела N А73-1738/2020 и N А51-1041/2020, так как из отзыва генподрядчика следует, что работы по актам N 3 от 01.11.2017, N 4 от 01.12.2017, N 5 от 19.01.2018 не выполнены и им не принимались. ЗАО "СП Владитал" было лишено возможности представить суду свои пояснения и доказательства, возможности заслушать представителя генподрядчика, так как обратилось с иском 27.01.2020, а ООО "Простор ДВ" - 06.02.2020.
В нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение о правах и обязанностях генподрядчика, который, судебные акты приняты судами без исследования доказательств и мнения участников спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Простор-ДВ" (подрядчик) и ЗАО "СП Владитал" (заказчик) заключен договор подряда N 1-17 СП2 на устройство вентилируемого фасада по объекту: "Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русской, 59 в г. Владивостоке" (договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительные работы на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора установлена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3).
На основании пункта 3.1.4 договора ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3). Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть подрядчику указанные акты и справки в течение 72 часов с даты их получения от подрядчика либо предоставить подрядчику мотивированный отказ в их подписании. Если заказчик в течение указанного времени не вернул подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3) и не представил подрядчику мотивированный отказ в их подписании, данные документы считаются подписанными, а работы по ним принятыми и подлежат оплате.
Заказчик в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, за минусом суммы авансового платежа в % отношении к объему выполнения (пункт 3.1.6 договора).
Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее 10 дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ и устранения всех недоделок, допущенных в ходе производства (пункт 3.1.7 договора).
За нарушение заказчиком сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
ЗАО "СП Владитал" платежными поручениями N 248 от 26.07.2017, N 269 от 08.08.2017, N 338 от 11.09.2017, N 350 от 18.09.2017, N 343 от 14.09.2017, N 415 от 19.10.2017 произвело оплату аванса в общей сумме 3 650 000 руб.
ООО "Простор-ДВ" выполнило работы по договору, направило в адрес заказчика акты формы КС-2 N 1 от 08.09.2017 на сумму 676 701,68 руб.; N 2 от 29.09.2017 на сумму 523 987,26 руб.; N 3 от 01.11.2017 на сумму 900 067,42 руб.; N 4 от 01.12.2017 на сумму 900 070,96 руб.; N 5 от 19.01.2018 на сумму 900 026,12 руб.
ЗАО "СП Владитал" приняло, рассмотрело, подписало и вернуло подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2 и справки о стоимости выполнения и затратах формы КС-3 NN 1, 2 на общую сумму 1 202 688,94 руб. От подписи актов NN 3, 4, 5 и справок NN 3, 4, 5 на общую сумму 2 700 164,5 руб. заказчик отказался.
ООО "Простор-ДВ" 28.01.2019 повторно направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 3, 4, 5 на общую сумму 2 700 164,5 руб. Документы получены ЗАО "СП Владитал" 31.01.2019.
Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, ООО "Простор-ДВ" направило в его адрес претензию с требованием об оплате долга.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Простор-ДВ" с иском в арбитражный суд.
Суды, квалифицировав правоотношение сторон, при рассмотрении спора руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ и их приемки заказчиком, установил, что ответчик авансировал работы на сумму 3 650 000 руб., работы выполнены стоимостью 3 902 853,44 руб., на основании чего пришел к выводу о возникновении у ЗАО "СП Владитал" обязанности по оплате основного долга, неустойки на основании пункта 5.1 договора и неустойки по день фактического исполнения обязательства признаны обоснованными. Расчет неустойки по пункту 5.1 договора, представленный истцом, проверен, признан верным.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что акты 31.01.2019 получены заказчиком, который по условиям договора должен был их рассмотреть, подписать и вернуть в течение 72 часов с даты получения либо направить мотивированный отказ от их подписания. Однако ЗАО "СП Владитал" акты и справки не подписало, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направило, доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представило, в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о принятии работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.
Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для объединения дел в одно производство, отказал в его удовлетворении.
Действия суда соответствуют его процессуальным полномочиям, не нарушают нормы процессуального права.
Решением по делу N А51-27022/2018 отказано в удовлетворении иска ЗАО "СП Владитал" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.
Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на судебную защиту, не привел к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Доказательства того, что отказ в объединении дел в одно производство повлиял на правильность принятых судами судебных актов, не представлено.
При таком положении довод жалобы о необходимости объединения дел N А73-1738/2020 и N А51-1041/2020 подлежит отклонению.
Довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств того, что работы по актам N 3 от 01.11.2017, N 4 от 01.12.2017, N 5 от 19.01.2018 не выполнялись, по существу направлен на переоценку, отклоняется судом округа с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе установления немотивированного уклонения подрядчика от приемки работ.
Довод о принятии судебных актов о правах и обязанностях генподрядчика мотивированно и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылками на статьи 308, 706 ГК РФ, по результатам проверки в суде кассационной инстанции своего подтверждения не нашел.
Судом округа не установлено нарушений прав ЗАО "СП Владитал" как ответчика по делу и отсутствие у него возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе по указанным в жалобе мотивам.
Доводов, которые могли бы повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "СП Владитал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственная по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А51-1738/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СП Владитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка