Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-382/2021, А04-5219/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А04-5219/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
при участии:
от прокуратуры космодрома "Восточный": представитель не явился;
от арбитражного управляющего Удельнова Григория Васильевича: Силецкий И.В., представитель по доверенности от 14.09.2020 N 77АГ 4951632;
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего Удельнова Григория Васильевича
на решение от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020
по делу N А04-5219/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению прокуратуры космодрома "Восточный"
к арбитражному управляющему Удельнову Григорию Васильевичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
прокуратура космодрома "Восточный" (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Удельнова Григория Васильевича (далее - Удельнов Г.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Амурской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе Удельнов Г.В. и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства вины арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и хищением имущества. Приводит доводы об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу N А73-8059/2015 ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удельнов Г.В.
Прокуратурой на основании решения от 02.06.2020 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим при осуществления полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6", в ходе которой выявлены нарушения статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в необеспечении своевременного проведения инвентаризации имущества должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного на территории космодрома "Восточный".
30.06.2020 с участием представителя арбитражного управляющего прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Привлекая Удельнова Г.В. к административной ответственности, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В ходе прокурорской проверки установлено, что в период с июля 2019 года по февраль 2020 года со складов на территории вахтового городка вблизи технического комплекса космодрома "Восточный", а также со складов, расположенных на 10-й площадке г. Циолковский, происходило хищение товарно-материальных ценностей.
Факты недостач товарно-материальных ценностей подтверждены конкурсным управляющим в акте от 07.07.2020 служебного расследования по фактам выявленной недостачи на складах N 11 ФГУП "ГВСУ N 6" ЗАТО Циолковский, ПСЭБ ГП 1-3 ФГУП "ГВСУ N 6" ЗАТО Циолковский, N 3 ФГУП "ГВСУ N 6" ЗАТО Циолковский.
При этом склады, расположенные на территории вахтового городка филиала "СУ N 713" ФГУП "ГВСУ N 6" технического комплекса космодрома "Восточный" и на территории 10-й площадки ЗАТО Циолковский Амурской области, с которых происходило хищение товарно-материальных ценностей, не обеспечивали надлежащую сохранность имущества. Территории складов были огорожены, но отсутствовало видеонаблюдение.
Конкурсному управляющему о случаях хищения имущества должника стало известно в феврале 2020 года, в связи с чем был издан приказ от 26.02.2020 о проведении внеплановой инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей (ответ на запрос прокурора от 23.04.2020).
Но проверка режима обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и оборудования на территории строительства космодрома "Восточный" была организована конкурсным управляющим только в июне 2020 года согласно распоряжению от 05.06.2020, после проведения прокурорской проверки.
В период с августа 2019 года по июнь 2020 года проверок соблюдения режима сохранности вверенного предприятию и его должностным лицам имущества, несмотря на наличие информации о проблемах хранения товарно-материальных ценностей, недостачах и хищениях, Удельновым Г.В. не проводилось.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него достаточные меры по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суды обоснованно признали отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего в части необеспечения своевременного проведения инвентаризации имущества должника.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, его материального положения, наличия отягчающих обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А04-5219/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
