Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3821/2020, А51-13640/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А51-13640/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
от Чубыкиной Марины Валентиновны - Тищенко Павел Валерьевич, представитель по доверенности от 28.08.2020
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Чубыкиной Марины Валентиновны
на определение суда от 20.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
по делу N А51-13640/2018
Арбитражного суда Приморского края
о прекращении производства
по заявлению Чубыкиной Марины Валентиновны
о включении требования в размере 148 725,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН: 1022501301756, ИНН: 2536017433, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 31) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" о признании закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ЗАО "ПриморТИСИЗ", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.10.2018 в отношении ЗАО "ПриморТИСИЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ден Альберт Сунхенович.
Определением суда от 25.04.2019 в отношении ЗАО "ПриморТИСИЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ден А.С.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Чубыкиной Марины Валентиновны о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 148 725,65 руб., начисленных на сумму долга по заработной плате.
Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, производство по заявлению Чубыкиной М.В. прекращено.
В кассационной жалобе Чубыкина М.В. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требование кредитора в полном объеме.
В обоснование заявитель приводит доводы о том, что неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, возникшей в связи с невыплатой заработной платы, является основанием для уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), носящих компенсационный характер и общий размер которых подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в случае неверного определения компетенции суда при подаче настоящего заявления оно подлежало возврату, однако суд первой инстанции после нескольких месяцев рассмотрения прекратил производство по обособленному спору.
В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель Чубыкиной М.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Федченко Петр Федорович осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ЗАО "ПриморТИСИЗ" на основании трудового договора от 07.10.2008, решения совета директоров ЗАО "ПриморТИСИЗ" от 09.06.2008, оформленного протоколом N 4.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.07.2019 N 25 АА 2715859 (зарегистрировано в реестре:
N 25/8-н/25-2019-4-77) наследником имущества Федченко П.Ф., умершего 03.11.2016, является его супруга - Чубыкина М.В. Указанное наследство состоит из задолженности по заработной плате в размере 1 069 549,34 руб., задолженности по прочим выплатам в размере 637 178,87 руб. согласно справке от 01.03.2017 N 67, выданной ЗАО "ПриморТИСИЗ".
Чубыкина М.В., ссылаясь на невыплату обществом ей как наследнице бывшего работника должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2016 по 04.07.2018 по статье 395 ГК РФ на сумму долга по заработной плате, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, прекратил производство по настоящему заявлению как неподлежащему рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
В пункте 33 Постановления N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Разъяснения, касающиеся вышеизложенного порядка, также даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Как следует из материалов обособленного спора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 148 725,65 руб., начисленных в связи с неисполнением должником обязанности по выплате заработной платы.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции и соответствует материалам настоящего обособленного спора, поскольку требование Чубыкиной М.В. вытекает из трудовых правоотношений, к нему применимы специальные нормы законодательства.
В рамках данного обособленного спора внешним управляющим должником заявлены возражения относительно обоснованности заявленных требований.
Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318, при наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности.
Как установлено судами, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ Чубыкина М.В. не предоставила судебный акт, устанавливающий заявленное требование.
В свою очередь арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку арбитражный управляющий должником посчитал неподтвержденным и не признал рассматриваемое требование Чубыкиной М.В., следует исходить из фактического наличия между заявителем и должником трудового спора, связанного с невыплатой заявителю процентов, начисленных в связи с неисполнением должником обязанности по выплате заработной платы, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, в суде общей юрисдикции.
При этом вопрос о необходимости применения общих или специальных норм законодательства: положений статьи 395 ГК РФ или 236 ТК РФ также не может быть разрешен арбитражным судом, поскольку с учетом характера правоотношений, сложившихся между работником (его наследником) и должником-работодателем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по обособленному спору, поскольку заявленные требования не подлежат установлению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возможность принятия заявления к производству и его последующее прекращение в связи с установлением обстоятельств невозможности его рассмотрения арбитражным судом прямо предусмотрено процессуальным законодательством и не нарушает прав и законных интересов Чубыкиной М.В. Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, при наличии возможности его восстановления, на правильность выводов судов первой и апелляционной не влияет.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А51-13640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
