Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-38/2021, А59-68/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А59-68/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - Георгиев Ф.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2019 N 14/19;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
от Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - представитель не явился;
от Горбунова Владислава Олеговича - представитель не явился;
от Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020
по делу N А59-68/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808, адрес: 694689, Сахалинская область, Холмский р-н, г. Холмск, ул. Советская, д. 71, оф. 411)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 24)
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31), Горбунов Владислав Олегович, Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 26.12.2019 по делу N 065/06/104-219/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (далее - заказчик), директор и учредитель общества Горбунов Владислав Олегович и оператор электронной площадки АО "ЕЭТП".
Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Управление в жалобе настаивало, что выводы судов об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП сделаны без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств, подтверждающих намерение отказаться от подписания контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении победителя аукциона. И поскольку в срок (до 13.12.2019), установленный статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) контракт им подписан не был, заказчик принял обоснованное решение признать общество уклонившимся от его подписания и направить сведения в антимонопольный орган. По мнению управления, неисправность компьютера в отсутствие доказательств возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера наряду с имевшей место перепиской по вопросу заключения контракта, подтверждает правильность выводов управления и законность оспариваемого решения.
Представитель антимонопольного органа в судебное заседание, согласованное по его ходатайству проведением посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Сахалинской области, не явился по неизвестной суду причине; суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2019 на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0161300000119001912 о проведении закупки в форме запроса предложений в электронной форме по объекту: "Выполнение работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство многоуровневой парковки в г. Южно-Сахалинске (юго-западнее пересечения ул. Карла Маркса и ул. Ленина)".
Начальная (максимальная) цена контракта - 2 467 505,78 руб.
Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 29.11.2019 победителем закупки признано ООО "Строй-Эксперт", предложение которого составило 2 460 000 руб.
04.12.2019 заказчик направил в единую информационную систему проект муниципального контракта N 032-182-19 для подписания его победителем.
09.12.2019 общество направило протокол разногласий к контракту.
10.12.2019 заказчик направил ответ на протокол разногласий и проект муниципального контракта N 032182-19.
13.12.2019 в адрес заказчика, подписанный со стороны общества контракт, не поступил.
16.12.2019 в адрес заказчика поступило письмо от общества, в котором сообщено о невозможности подписания контракта 13.12.2019 из-за технического сбоя и просьба со ссылкой на часть 7 статьи 106 Закона из-за приостановления заключения контракта до рассмотрения жалобы в управлении на действия заказчика, продлить подписание контракта до 16.12.2019 (том 1 л.д. 38-39).
16.12.2019 учреждение, ссылаясь на часть 13 статьи 83.2 Закона, признало общество уклонившимся от подписания контракта, о чем оформило соответствующий протокол, направило в адрес общество письмо аналогичного содержания (том 1 л.д. 40-41, 44-46).
18.12.2019 в антимонопольный орган поступила информация от учреждения (заказчика) о включении сведений в отношении общества, директора и учредителя в одном лице Горбунова В.О., в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса предложений в электронной форме.
По результатам рассмотрения поступившей информации управление согласилось с учреждением о наличии со стороны общества фактов недобросовестного поведения на стадии заключения контракта, выразившегося в бездействии, результатом которого явилось не подписание контракта, повлекшее признание общества уклонившимся от его заключения, в связи с чем, приняло решение от 26.12.2019 по делу N 065/06/104-219/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в том числе о его учредителе и директоре Горбунове В.О, сроком на два года.
Общество, считая, что решение управления нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который с доводами заявителя согласился, признав ненормативный акт незаконным. Также суд пришел к выводу о нарушении самим заказчиком сроков подписания контракта ввиду наличия законных оснований для продления этого срока.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа соглашается с судами.
Согласно части 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Одним из способов осуществления закупок является запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона).
Статьей 83.2 Закона определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.
Согласно части 2 статьи 83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В силу части 3 статьи 83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2 Закона).
В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона).
В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7 статьи 83.2 Закона).
В силу части 8 данной статьи Закона с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.
Согласно части 9 данной статьи Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов.
В силу части 13 статьи 83.2 Закона победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Частью 2 статьи 104 Закона определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона).
В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).
Частью 10 данной статьи установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок), пунктом 12 которого определено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
По результатам приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.
Оценивая выводы управления в оспариваемом решении о добросовестном/недобросовестном поведении победителя закупки наряду с действиями заказчика, суды пришли к заключению о том, что доказательств, достоверно подтверждающих намерение общества уклониться от заключения контракта, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в срок до 13.12.2019 общество не направило в адрес заказчика подписанный с его стороны контракт.
По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.
Антимонопольный орган исходил из того, что у общества была возможность заключить контракт, но оно не совершило все необходимые для этого действия, а, следовательно, принимая решения об участии в спорной закупке, общество не имело намерения подписания контракта.
Суды с таким утверждением не согласились, поскольку признали доказанным отсутствие вины общества в не подписании контракта в установленные сроки.
По материалам дела суды установили, что в спорный период имела место техническая неисправность компьютера, с размещенным в нем программным обеспечением для работы общества с электронными торговыми площадками, что подтверждается актом приема оборудования на ремонт от 13.12.2019 N 526 в сервисный центр ООО "Скрепка", а также техническим заключением от 16.12.2019 сервисного центра, согласно которому выявлена неисправность материнской платы, процессора и оперативной памяти, в связи с чем, требуется замена названных комплектующих. Невозможность работы на спорном компьютере следует также из письма сервисного центра от 25.12.2019, согласно которому выход из строя системного блока связан со скачком напряжения в электросети.
Также суды приняли во внимание в качестве доказательства, вопреки утверждению антимонопольного органа, как подтверждающее неизменное намерение общества приступить к исполнению и исполнить контракт в установленные сроки, письмо от 05.12.2019 N 594-12 за подписью генерального директора, направленное в адрес начальника юридического отдела общества, из которого следует, что поскольку проектом контракта (пункт 2.1) установлен очень короткий срок выполнения работ (до 20.12.2019) и с целью недопущения неблагоприятных последствий в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководитель юридического лица требует выполнить следующие действия: 09.12.2019 не ранее 18-00 часов (время Сахалинское) направить в адрес заказчика протокол разногласий по контракту; после обработки заказчиком протокола разногласий подписать проект контракта в последний день регламентированного срока не ранее 17-00 часов (время Сахалинское).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать поведение общества злонамеренным и недобросовестным.
Оснований для несогласия с выводами судов, как и полномочий для переоценки, у суда округа не имеется.
Кроме того, суды, исходя из фактических обстоятельств проведения закупки и действий заказчика, пришли к выводу о нарушении последним положений Закона в части сроков, установленных для подписания контракта по правилам статьи 83.2 и с учетом части 7 статьи 106 Закона.
Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС19-20549 по делу N А04-9325/2018 и закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
В названном Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что "закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.
В связи с этим положения главы 6 Закона должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.
К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона N 44-ФЗ заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи106 Закона подлежит в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.
Противоположное толкование положений Закона не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.
Поскольку с учетом приостановления срока определения поставщика на период обжалования действий заказчика в антимонопольном органе, общество не нарушило десятидневный срок подписания контракта, оно не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта".
Суды, применительно к спорной закупке учли обращение одного из участников с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении спорной закупки и её фактическое приостановление 06.12.2019 самим антимонопольным органом в части заключения контракта до момента вынесения решения по жалобе - до 12.12.2019, что следует из информации с официального сайта
Обстоятельств и факта приостановления заключения контракта по данной закупке с 06.12.2019 до 12.12.2019, антимонопольный орган не отрицает. В связи с чем, выводы судов об ошибочном определении окончания даты заключения контакта с учетом положений статьи 83.2 и части 7 статьи 106 Закона и допущенных в связи с этим нарушением заказчиком прав общества на заключение контракта, являются верными.
При установленных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела у судов отсутствовали правовые основания считать законным решение управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Иным доводам управления, повторно заявленным в кассационной жалобе, в том числе о направлении протокола разногласий в процедуре подписания контракта, судами дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А59-68/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
