Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3820/2021, А73-1856/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А73-1856/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитиной Т.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов"
на решение от 22.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021
по делу N А73-1856/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павленко, д. 19)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное специализированное автономное учреждение "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (далее - КГСАУ "ДВ Авиабаза", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.01.2021 по делу N 8-04/134 (N 027/04/7.32.3-1639/2020), которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.04.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
КГСАУ "ДВ Авиабаза", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при закупке за счет средств от приносящей доход деятельности аренды лесохозяйственной и лесозаготовительной техники для самостоятельного выполнения учреждением лесохозяйственных работ, в том числе для заготовки древесины с целью ее последующей реализации, то есть для удовлетворения собственных нужд учреждения, заявитель, являющийся государственным автономным учреждением, имеющий утвержденное в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) Положение о закупках товаров, работ, услуг, не обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), относящимися только и исключительно к другим видам юридических лиц - к органу государственной власти субъекта Российской Федерации в целях удовлетворения государственных нужд, к государственному бюджетному учреждению в целях удовлетворения собственных нужд бюджетного учреждения. По убеждению КГСАУ "ДВ Авиабаза", судами неправильно применены положения частей 1, 4, 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), частей 1, 2 статьи 1 и частей 1, 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ; ошибочно не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Глава 34 § 3 "1. Аренда транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации", частей 2, 3 статьи 19, части 1 статьи 29, части 3 статьи 29.1 ЛК РФ, статьи 3, частей 4, 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ; нарушены нормы статей 2.1, 24.5, 26.1, 26.2, 29.7 КоАП РФ, 210 АПК РФ. Учреждение считает, что при изложенных обстоятельствах оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что государственное задание по охране, защите и воспроизводству лесов выполнялось индивидуальным предпринимателем Рябовым М.М., а не силами и средствами учреждения. Учреждение планировало самостоятельно заготавливать древесину в ходе осуществления санитарных рубок с использованием субарендованного бульдозера. Фактически заготовленная КГСАУ "ДВ Авиабаза" и оприходованная древесина планировалась учреждением к реализации на биржевых торгах, при этом передача и продажа лесных насаждений ИП Рябову М.М. для заготовки им древесины не планировались.
Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел их не подлежащими отмене или изменению в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Закона о контрактной системе при оказании авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2020 году.
Проверкой установлено, что во исполнение государственного задания на 2020 год, плановые 2020-2021 годы, утвержденного распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24.12.2019 N 785-р, учреждению переданы лесные насаждения для сплошной санитарной рубки погибших и поврежденных насаждений в Амгуньском лесничестве Средне-Амгуньского участкового лесничества на площади 69, 4 га. В целях реализации договора купли-продажи лесных насаждений, направленного на выполнение мероприятий, установленных госзаданием, учреждением заключен договор субаренды спецтехники - бульдозера с экипажем от 18.03.2020 N 30 для проведения лесозаготовительных работ для нужд КГСАУ "ДВ авиабаза", на территории Солнечного района, Амгуньского лесничества, Средне-Амгуньского участкового лесничества по цене 360 000 руб. с ИП Рябовым М.М., путем проведения закупки у единственного исполнителя.
Усмотрев в действиях КГСАУ "ДВ Авиабаза" нарушение требований по осуществлению закупок работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор постановлением от 30.10.2020 возбудил в отношении учреждения дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены в Хабаровское УФАС России для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 22.01.2021 N 8-04/134, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с постановлением управления, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые при установленных обстоятельствах исходили из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.
Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно части 2.1 данной статьи автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
В силу частей 3 и 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.
Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в части 2 настоящей статьи государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.
При этом согласно части 7 данной статьи автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).
Согласно пункту 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.
Таким образом, выполнение государственного задания осуществляется автономным учреждением за счет средств соответствующего бюджета, посредством выделения финансовых средств учредителем.
Частью 2 статьи 19 ЛК РФ предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 19 ЛК РФ при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными учреждениями, указанными в части 2 данной статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с названным кодексом.
Частью 4 статьи 19 ЛК РФ предписано, что в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.
В силу положений главы 3.1 ЛК РФ санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, являются видом мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов (пункт 2 части 1 статьи 60.7, пункт 4 части 1 статьи 60.3, часть 1 статьи 60.2 ЛК РФ). С учетом изложенного, положения ЛК РФ предусматривают проведение рубки лесных насаждений либо в рамках заготовки древесины при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 29 ЛК РФ, либо путем выполнения работ в рамках осуществления мероприятий по охране и защите лесов в порядке статьи 19 ЛК РФ.
Таким образом, как верно указали суды, по смыслу приведенного правового регулирования мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут выполняться за счет бюджетных средств непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого оно не вправе отказаться, без передачи обязательств третьим лицам либо в случае, если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти в соответствии с Законом N 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения договора.
Суды установили, что в соответствии с пунктами 1.3, 2.2 устава КГСАУ "ДВ Авиабаза" является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.
Согласно пункту 1.6 устава учредителем учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Управление лесами Правительства Хабаровского края.
Согласно пункту 2.3 устава основными целями деятельности учреждения являются: выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах; выполнение мероприятий по защите и воспроизводству лесов.
Пунктом 2.9 устава предусмотрено, что учреждение выполняет государственное задание, установленное учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными настоящим уставом к основной деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.
Кроме деятельности, осуществляемой в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию, учреждение по своему усмотрению вправе оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых (при оказании однородных услуг) условиях в порядке, установленном федеральными законами (пункт 2.10 устава).
Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его Уставе. Доходы, полученные от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и используются им для достижения целей, указанных в пункте 2.3 настоящего устава (пункт 2.11 устава).
В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями законодательства и положениями устава учреждение было обязано выполнить полученное им государственное задание в целях выполнения мероприятий по защите и воспроизводству лесов за счет средств, направленных на эти цели из соответствующего бюджета.
Вместе тем, по фактическим обстоятельствам дела, учреждение государственное задание исполнять не стало, а в обход действующих положений законодательства приняло на себя функции государственного заказчика по выбору способа исполнения полномочий государственного заказчика при осуществлении мероприятий по защите и воспроизводству лесов и заключило с третьим лицом (ИП Рябовым М.М.) договор субаренды спецтехники для проведения лесозаготовительных работ.
При рассмотрении настоящего дела и признании обоснованным вменения учреждению нарушения части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ суды правомерно указали, что действия КГСАУ "ДВ Авиабаза" не были направлены на удовлетворение собственных нужд, в связи с чем закупка услуг по исполнению государственного задания в нарушение требований Закона о контрактной системе осуществлена в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ.
Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг; субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее закупку с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.
По материалам настоящего дела, с учетом всей совокупности собранных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта совершения учреждением вмененного ему правонарушения.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина учреждения выражается в том, что оно не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судами не установлено.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности, судом не выявлены.
Административное наказание назначено по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера штрафной санкции и отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований учреждения и признания постановления антимонопольного органа незаконным у судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений части 4 статьи 19 ЛК РФ, части 1 статьи 1 и части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе и об ошибочном неприменении статьи 3, частей 4, 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 1 Закона о закупках отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании учреждением норм материального права.
Аргументы о нарушении норм статей 2.1, 24.5, 26.1, 26.2, 29.7 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем также подлежат отклонению.
Доводы о необоснованности вывода суда о том, что государственное задание по мониторингу и тушению лесных пожаров выполнялось ИП Рябовым М.М., а не силами и средствами учреждения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств дела выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм статьи 210 АПК РФ, вопреки доводам учреждения, судами не допущено.
Доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, по существу не опровергают факт нарушения порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в связи с чем не подтверждают применительно к положениям статьи 288.2 АПК РФ наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная КГСАУ "ДВ Авиабаза" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 104, 208 (часть 4) АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А73-1856/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.06.2021 N 200740.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
