Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3817/2020, А73-974/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А73-974/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Банк Город" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 18.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А73-974/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску "Банк Город" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСтрой", обществу с ограниченной ответственности "Техмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"
о взыскании 101 479 452 руб. 06 коп.
"Банк Город" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551, адрес (место нахождения): 115280, г. Москва, проезд Автозаводский 1-й, 4, 1; далее - "Банк Город" (АО), банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСтрой" (ОГРН 1112724009881, ИНН 2724157426, адрес (место нахождения): 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48-305; далее - ООО "ОптСтрой"), обществу с ограниченной ответственности "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868, адрес (место нахождения): 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48-406; далее - ООО "Техмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1062722033329, ИНН 2722058331, адрес (место нахождения): 680006, г. Хабаровск, ул. Центральная, 22, А/2; далее - ООО "Востокстройсервис") о взыскании основного долга в размере 100 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 1 479 452 руб. 06 коп. по кредитному договору с лимитом выдачи от 07.08.2015 N 2275-КЛВ-Юл, заключенному с ООО "ОптСтрой", а также по договору поручительства от 07.08.2015 N 2275-П-Юл/1, заключенному с ООО "Техмонтаж", и по договору поручительства от 07.08.2015 N 2275-П-Юл/2, заключенному с ООО "Востоксройсервис".
Решением суда от 18.03.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 без изменения, в удовлетворении иска к ООО "ОптСтрой" отказано, требования к остальным ответчикам (поручителям) - ООО "Техмонтаж" и ООО "Востоксройсервис" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В кассационной жалобе "Банк Город" (АО) выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением в части требований, в удовлетворении которых отказано, просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствие в деле кредитного договора и первичных документов о выдаче заемщику денежных средств не препятствовало рассмотрению спора по существу. Ссылается на воспрепятствование со стороны третьих лиц конкурсному управляющему истца в получении достоверной и полной информации о действительной конкурсной массе "Банк Город" (АО). Настаивает на том, что в рамках дела N А40-226053/2015-86-220 подтвержден факт получения ООО "ОптСтрой" кредита по договору от 07.08.2015 N 2275-КЛВ-Юл. Обращает внимание на пассивное поведение ответчиков, которые не опровергли наличие задолженности в заявленном размере. Кроме того, считает, что суды необоснованно не учли сведения, изложенные АО "Национальное бюро кредитных историй" в письме от 03.03.2017 N 6238.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
АО "Техмонтаж" (ОГРН 1027700363382, ИНН 7723313294) в порядке статьи 47 АПК РФ заявлено ходатайство об исключении его из состава ответчиков, мотивированное тем, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868).
Данное ходатайство оставлено судом округа без рассмотрения, поскольку указанный вопрос уже был разрешен Арбитражным судом города Москвы, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 28.11.2019, которым произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Техмонтаж" (ОГРН 1027700363382, ИНН 7723313294) на ООО "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в данном случае в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение между "Банк Город" (АО) и ООО "ОптСтрой" (заемщик) кредитного договора с лимитом выдачи от 07.08.2015 N 2275-КЛВ-Юл.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 07.08.2015 N 2275-П-Юл/1 с ООО "Техмонтаж" и от 07.08.2015 N 2275-П-Юл/2 с ООО "Востоксройсервис".
В рамках дела N А40-226053/1025 о несостоятельности (банкротстве) "Банк Город" (АО) определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 признаны недействительными заключенные банком и АО "Нефтьгаз-Развитие" договоры уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15 и от 30.10.2015 N 2-Ц/15 2, а также применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере 10 471 904 272 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (оставлено без изменения постановлением от 27.11.2018 Арбитражного суда Московского округа) указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признаны недействительными сделки: договор от 20.11.2015 N 11 уступки права требования (цессии), заключенный между АО "НефтьгазРазвитие" (цедент) и компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий); договор от 20.11.2015 N 12 уступки права требования (цессии), заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий); договор купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенный между компанией "Ламерика Груп Лтд." и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141; договор залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель), а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям, на АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" возложена обязанность передать "Банк Город" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что "Банк Город" (АО) восстановило свое право требования к заемщику и его поручителям о возврате предоставленных по кредитному договору от 07.08.2015 N 2275-КЛВ-Юл денежных средств в размере 100 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 1 479 452 руб. 06 коп., банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска к основному должнику, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 160, 309, 310, 807, 81, 811, 819, 820 ГК РФ, статьями 64, 65 АПК РФ, и исходили из отсутствия в деле кредитного договора от 07.08.2015 N 2275-КЛВ-Юл, договоров поручительства от 07.08.2015 N 2275-П-Юл/1 и от 07.08.2015 N 2275-П-Юл/2, а также недоказанности самого факта передачи заемщику спорных денежных средств.
Так судами отмечено, что истец не отрицал отсутствие у него подлинников кредитного договора и платежных поручений о перечислении заемщику спорных денежных средств на сумму 100 000 000 руб. Иные доказательства (выписки из лицевого счета ООО "ОптСтрой", мемориальные ордера, электронная база, резервные копии) банком судам не представлены. Сведения, изложенные АО "Национальное бюро кредитных историй" в письме от 03.03.2017 N 6238, не признаны судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная информация по сути исходила от самого истца и также не была подтверждена документально.
Из содержания судебных актов по делу N А40-226053/2015, на которые ссылается банк, также не усматривается, что в ходе его рассмотрения установлены преюдициальные обстоятельства относительно заключения договоров кредита и поручительства, на основании истцом заявлено требование к ООО "ОптСтрой".
В такой ситуации само по себе указание в судебных актах на факт заключения спорных договоров, без анализа их содержания и проверки исполнения, не может свидетельствовать о бесспорности и обоснованности требований банка о взыскании задолженности по таким сделкам без предоставления соответствующих первичных документов, подтверждающих их реальное перечисление банком денежных средств заемщику.
Признание недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 30.11.2015 N 1-Ц/15 и N 2- Ц/15 и применение последствий их недействительности в виде восстановления прав требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе к ООО "ОптСтрой", не освобождает банк от обязанности предоставления документов, удостоверяющих право требования к должнику при взыскании спорной задолженности в судебном порядке.
Противоположная позиция банка по этому вопросу и аналогичные доводы, приведенные им в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные и нормативно необоснованные.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных банком к ООО "ОптСтрой" требований, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, включая, в том числе письма от 03.03.2017 N 6238 АО "Национальное бюро кредитных историй", не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.
Ссылки заявителя на воспрепятствование со стороны третьих лиц конкурсному управляющему истца в получении необходимой информации и документации, а также на пассивное поведение ответчиков, не опровергают выводы судов о недоказанности факта наличия спорной задолженности.
Иных доводов, способных повлиять на правильность рассмотрения спора и итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что принятые по существу настоящего дела судебные акты, обжалуются "Банк Город" (АО) исключительно в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ОптСтрой", то в остальной части - оставления без рассмотрения требований банка к ООО "Техмонтаж" и к ООО "Востоксройсервис", их законность и обоснованность не являются предметом проверки суда округа.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А73-974/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
