Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3815/2021, А51-16035/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А51-16035/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: Т.С. Пак, С.В. Одариченко, представители, доверенность от 29.03.2021
от ответчика: Ф.А. Птушко, представитель, доверенность от 25.12.2020 N 28/5-11149
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 27.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021
по делу N А51-16035/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Кокарева Алексея Алексеевича к Управлению муниципальной собственности города Владивостока
о взыскании 147 289 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Индивидуальный предприниматель Кокарев Алексей Алексеевич (ОГРНИП 304253813900021, ИНН 253800453676; далее - ИП Кокарев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности города Владивостока ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС, Управление, ответчик) о взыскании 147 289 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Отметил, что бюджет Владивостокского городского округа ежегодно формируется с дефицитом. Указал, что в связи с принятием постановления администрации г. Владивостока от 31.03.020 N 1381 "Об установлении моратория на взимание арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества" значительно ухудшилось поступление доходов в бюджет города и экономику бюджета муниципального образования.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией УМС, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и ИП Кокарева А.А. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (далее - ООО "Склад-Сервис") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-18373, по условиям которого арендатор на основании распоряжения Департамента от 21.11.2013 N 2807-рз принял в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:050048:1137 площадью 8 326 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 73а, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Росреестра по Приморскому краю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатору устанавливается арендная плата в размере 156 982 руб. 57 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора
Между ООО "Склад-Сервис" и ИП Кокаревым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015, по условиям которого арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 N 05-Ю-18373 новому арендатору - ИП Кокареву А.А.
Соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Приморского краевого суда от 23.03.2018 по делу N 3а9/18 частично удовлетворено заявление предпринимателя к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Приморского края, Департаменту, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, площадью 8 326 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; местоположение которого установлено примерно в 514 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 73-а), в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.02.2015, равной 13 397 000 руб.
Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137 установлен судом с 01.01.2017 до даты внесения сведений в ЕГРН о его новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, датой подачи ИП Кокаревым А.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка определено 12.09.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-24221/2019 с УМС в пользу ИП Кокарева А.А. взыскано 3 375 341 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 397 804 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 26.11.2019.
ИП Кокарев направил в УМС заявление об исполнении исполнительного документа 15.07.2020.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-24221/2019 исполнено УМС 10.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 N 637.
ИП Кокарев 21.09.2020 направил в УМС претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 по 10.09.2020 в размере 147 289 руб. 56 коп.
УМС в ответ на претензию ИП Кокарева направило 25.09.2020 письмо N 12719Д, содержащее отказ в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляются только на основании судебных актов.
Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А51-24221/2019 установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне УМС. Факт исполнения названного решения УМС 10.09.2020 подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 N 637.
Проверив расчет начисленных предпринимателем процентов за период с 27.11.2019 по 10.09.2020, суды признали его арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем удовлетворили заявленные ИП Кокаревым А.А. требования, взыскав с Управления 147 289 руб. 56 коп..
Доводов, опровергающих расчет истца и итоговую сумму взыскания, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.
Суд округа не может согласиться с позицией Управления о том, что в данном случае проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться за период после вступления в законную силу решения по делу N А51-24221/2019 с учетом положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
Ответчик также не учитывает, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504).
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.
Аналогичный подход также приведен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которому порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку обязательство Управления возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации предпринимателю причиненного вреда в денежной форме, а в результате начисления процентов за безосновательное пользование Управлением чужими денежными средствами в виде излишне уплаченных истцом арендных платежей по конкретному договору аренды, то в такой ситуации оснований для применения установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов в данном случае у судов не имелось.
Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А51-14621/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
