Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3814/2020, А51-1760/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А51-1760/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Черняк Л.М., Михайлова А.И.
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Черкасский В.Е., представитель по доверенности от 19.10.2018 N ДТЦФТО-44/Д; Мельник В.Н., представитель по доверенности от 17.10.2019 N ДТЦФТО-4/Д;
от Уссурийской таможни: Николаев М.С., представитель по доверенности от 14.09.2020 N 23615;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А51-1760/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 103)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 N 10716000-2811/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.
Решением суда от 15.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 N 10716000-2811/2019 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности вины общества в совершенном им деянии, полагая,что ОАО "РЖД" имело реальную возможность совершить действия, направленные на установление сведений о достоверности массы груза, однако соответствующих мер не предприняло, что в свою очередь указывает на нарушение норм таможенного законодательства и совершении им административного правонарушения.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможенного органа возражает, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между грузоотправителем в лице общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКОКАСКАД" (далее - ООО "КРЦ "ЭФКОКАСКАД") и перевозчиком ОАО "РЖД" заключен договор на перевозку товара (масло подсолнечное) от станции Алексеевка ОАО "РЖД" до станции Суйфэньхэ КЖД в ж/д вагоне РФ N 29244092 в общем количестве 3 465 грузовых мест, общим весом брутто 65 902 кг.
05.11.2019 товар, задекларированный в ДТ N 10101010/171019/0002045 (далее ДТ N 2045) и перемещаемый в железнодорожном вагоне РФ N 29244092 по товаротранспортной накладной N 28007101 (далее - ТТН N 28007101) заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС (сообщение об убытии N 10716070/051119/0004359).
27.11.2019 в соответствии с поручением на досмотр (ПД N 10716070/241119/001076) на ПЗТК ЖДПП Пограничный проведен таможенный досмотр товара.
Актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 27.11.2019 N 10716070/281119/001076 установлено, что вес брутто товара, находящегося в железнодорожном вагоне РФ N 29244092, составил 66 293,79 кг.
Таким образом, в ходе сверки сведений о товаре, заявленных в ТТН N 28007101 и отгрузочной спецификации, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весе брутто товара на 391,79 кг., в частности фактический вес брутто товара, перемещаемого в железнодорожном вагоне РФ N 29244092 составил 66 293,79 кг., а вес брутто товара согласно ТТН N 28007101 составил 65 902 кг.
В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перемещаемого товара таможня пришла к выводу о нарушении ОАО "РЖД" требований статей 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), что содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
09.12.2019 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-2811/2019 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
22.01.2020 таможней вынесено постановление N 10716000-2811/2019 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод основанным на неправильном толковании закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и, отменяя решение суда, правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлена обязанность перевозчика для убытия товаров с таможенной территории союза по предоставлению таможенному органу, в числе прочих документов и сведений, касающихся количества грузовых мест, весе брутто товара (в килограммах).
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.
Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - Соглашение), предусмотрено, что именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22); перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной (параграф 1 статьи 23).
Вместе с тем, загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).
Запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля (пункты 1.5, 1.7, 1.8, 1.10 и 1.15 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24).
Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к Соглашению, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.
Положения статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18), пункт 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) предусматривают право перевозчика по проверке состояния груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа, для реализации которого следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).
Судом апелляционной инстанции верно указано, что, приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, общество не имело обязанности и реальной возможности проведения проверки правильности сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров оно непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз не возникло.
Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что проверка обществом содержимого вагона выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, предоставляемых перевозчиком таможенному органу.
С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершения обществом вмененного ему правонарушения, особенностей осуществленной им перевозки, суд признал достаточными и разумными принятые обществом меры для проверки правильности и достаточности документов, приложенных отправителем к накладной и имеющихся в ней сведений и заявлений.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что общество как перевозчик в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие запорно-пломбировочными устройств грузоотправителя и вскрытие вагона).
Довод таможни о наличии у общества реальной возможности совершить действия, направленные на проверку сведений, указанных в накладной отклоняется судом округа, поскольку с учетом положений статьи 23 Соглашения, статьи 27 Федерального закона N 18, общество, приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами и наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело возможности проверить правильность сведений о весе брутто товара, указанных отправителем в накладной. С учетом положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил N 374 общество также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического веса брутто товара.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив постановление таможни от 22.01.2020 N 10716000-2811/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А51-1760/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Л.М. Черняк
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
