Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3812/2020, А51-25744/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А51-25744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Сеги Д.Г.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А51-25744/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности 1 189 794 руб. 55 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН - 1022500859061; далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1027700430889; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту холодного водоснабжения от 09.09.2019 N 2079/3 за период с июля по октябрь 2019 года в размере 1 164 390 руб. 17 коп., неустойки 25 404 руб. 38 коп., начисленной с 13.08.2019 по 12.01.2020, с продолжением начисления на задолженность, начиная с 13.12.2019 по день погашения.
Решением от 14.02.2020 (судья Самофал Д.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 164 390 руб. 17 коп., неустойка за период с 13.08.2019 по 12.01.2020 в сумме 24 388 руб. 21 коп., с полсдеющим ее начислением, начиная с 13.01.2020, по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.
Кассатор сослался на то, что является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, полагает, что исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, судам надлежало уменьшить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности. Кроме этого указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.
МУП "Уссурийск-Водоканал" в отзыве указало на несостоятельность доводов кассатора, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с учреждения в пользу предприятия начисленной неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) и МУП "Уссурийский-Водоканал" (организация водопроводного хозяйства) заключен контракт N 2079/3, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2 контракта границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1.
Согласно пункту 7 контракта оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В силу пункта 8 контракта расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату по настоящему контракту в следующем порядке: 30% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 16 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.
Пунктом 65 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Во исполнение условий контракта МУП "Уссурийск-Водоканал" в период с июля по октябрь 2019 года осуществило поставку холодной питьевой воды на объекты ответчика, выставив на оплату счета-фактуры от 31.07.2019 N ВО00-012588, от 30.08.2019 N ВО00-014630, от 30.09.2019 N ВО00-016490, от 31.10.2019 N ВО00-018651.
В связи с неоплатой ресурса на стороне учреждения сформировалась задолженность 1 164 390 руб. 17 коп., что послужило основанием для направления учреждению соответствующих претензий от 14.08.2019 N 0615/3465, от 11.10.2019 N 0615/4433, от 13.11.2019 N 0615/4991.
Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение и исходил из доказанности просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса. Поскольку основной долг ответчиком не погашен, в расчете неустойки суд применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату принятия решения (6%), определив к взысканию за период с 13.08.2019 по 12.01.2020 сумму 25 388 руб. 21 коп., а также указав на дальнейшее начисление неустойки, начиная с 13.01.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Установив просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, рассчитанной с 13.08.2019 по 12.01.2020 в соответствии с пунктом 65 контракта в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, в размере 24 388 руб. 21 коп., с ее последующим начислением с 13.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Нормы, изложенные в Законе N 416-ФЗ обязательны для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ).
Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик является бюджетным учреждением. Заключение спорного контракта для учреждения является обязательным в соответствии со специальным законом - положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Принимая во внимание, что взыскание неустойки и определение конкретной ее суммы является правом истца, осуществляемым им по своему усмотрению; заявленная сумма неустойки (1/300 ставки) соответствует условиям контракта, исчислена в соответствии с Законом N 44-ФЗ и не превышает размера пени (1/130 ставки), которая могла быть начислена в соответствии с Законом N 416-ФЗ, суд округа признает обоснованным вывод судов о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 24 388 руб. 21 коп.
Ссылки заявителя жалобы на то, учреждение финансируется за счет федерального бюджета, а отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению им обязанности по оплате поставленной электрической энергии, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.
Учреждение выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами.
В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Суд округа находит необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с последнего расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал".
В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные стороной в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А51-25744/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
