Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3808/2021, А51-19473/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А51-19473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии (онлайн):
от истца: Мельнишиной А.С. - представителя по доверенности от 29.06.2021,
от ответчика: Валентова Д.В. и Возисова К.А. - представителей по доверенности от 25.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Констракшн"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021
по делу N А51-19473/2020
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Констракшн" (ОГРН: 1142543007276, ИНН: 2543046178, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, д. 117Д, оф. 196)
о взыскании задолженности по договору субподряда
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Модерн Констракшн") о взыскании 20 967 104, 56 руб. излишне перечисленных за выполненные работы денежных средств, 2 895 486, 57 руб. премии за пользование денежными средствами за период с 19.11.2020 по 01.12.2020.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Модерн Констракшн" просит решение от 25.01.2021 и постановление от 26.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на выполнение работ в полном объеме и принятие их истцом, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 на сумму 21 208 880, 70 руб. При этом ПАО "Ростелеком" сдал выполненные ответчиком работы генеральному подрядчику ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" на сумму 24 101 000, 40 руб., что в том числе подтверждается ответом последнего от 19.02.2021 N 018/21. Письмо от 06.04.2020 N 06/04-20/1 и дополнительное соглашение от 08.04.2020 N 1 о реструктуризации долга оформлены после переговоров истца, ответчика и генерального подрядчика в связи с непринятием выполненных работ у генерального подрядчика первоначальным заказчиком - МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" и неоплатой данных работ, в связи с чем не могла быть произведена дальнейшая оплата генеральным подрядчиком подрядчику - ПАО "Ростелеком". Полагает, что возможность отзыва подписанных актов КС-2 и справок КС-3 действующим законодательном не предусмотрена. Дополнительно отмечает недобросовестное поведение истца, поясняющего в судебном заседании о невыполнении ответчиком оплаченных работ, при том, что данные работы сданы им самим генеральному подрядчику. В качестве нарушения судами норм процессуального права приводит доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" и МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ".
ПАО "Ростелеком" в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении содержащейся в ней доводов, сославшись на возникновение у ответчика задолженности ввиду отзыва последним актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, ранее оплаченных истцом, а также заключения между сторонами 08.04.2020 дополнительного соглашения N 1 о реструктуризации долга, с принятием ответчиком обязательства возвратить истцу денежные средства в размере 20 967 104, 56 руб.
В судебном заседании суда округа, проведенном посредством веб-конференции, представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение и постановление в силе. Участники процесса ответили на вопросы суда, дали пояснения по существу возникших правоотношений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Ростелеком" как заказчиком и ООО "Модерн Констракшн" как подрядчиком 07.11.2019 заключен договор субподряда N 0802/25/1452/19, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в срок до 15.12.2019 выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство очистных сооружений на р. Малка" в соответствии с Приложением 1 к договору и сдать результат работ заказчику, в свою очередь ПАО "Ростелеком" обязалось произвести оплату выполненных строительно-монтажных работ (пункты 1.1, 3.1).
Стоимость работ по договору согласована в сметном расчете (Приложение 1 к договору) и составила 60 000 000 руб. (пункт 2.1).
Во исполнение пункта 4.6.2 договора заказчиком платежным поручением от 19.11.2019 N 273383 перечислен подрядчику аванс в размере 12 000 000 руб.
В ходе выполнения работ сторонами по договору подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 N 1-4, от 27.11.2019 N 5-7, от 05.12.2019 N 8, 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2019 N 1, от 27.11.2019 N 2, от 05.12.2019 N 3 на общую сумму 21 208 880, 70 руб., на основании которых заказчиком произведена окончательная оплата работ по договору.
Платежным поручением от 31.12.2019 N 556887 заказчик перечислил подрядчику еще 16 967 104, 56 руб. в качестве оплаты стоимости части выполненных работ.
Также судами установлено, что подрядчик в письме от 06.04.2020 исх.N 06/04-20/1, ссылаясь на непринятие конечным заказчиком - МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ" работ, просил считать недействительными подписанные справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 25.11.2019 N 1 на сумму 1 868 266, 21 руб., от 27.11.2019 N 2 на сумму 1 340 705, 69 руб., от 05.12.2019 N 3 на сумму 17 999 908, 80 руб.
На основании обращения заказчика 20.01.2020 в адрес поставщика с требованием (исх.N 0802/05/265/20) о возврате денежных средств, последним произведен частичный возврат на сумму 8 000 000 руб.
Затем 08.04.2020 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому стороны договорились о реструктуризации задолженности поставщика перед заказчиком по договору субподряда от 07.11.2019 N 0802/25/1452/19 по состоянию на дату подписания соглашения в размере 20 967 104, 56 руб. путем предоставления рассрочки погашения задолженности до 30.09.2020 в соответствии с согласованным в Приложении N 1 графиком платежей, с выплатой подрядчиком заказчику премии за пользование денежными средствами.
В связи с неоплатой подрядчиком задолженности в размере 20 967 104, 56 руб., заказчик 07.10.2020 направил в его адрес претензию от 18.08.2020 с требованием возвратить задолженность и премию в виде процентов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 2, 420-421, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 08.04.2020 (действительность которого ответчиком под сомнение не поставлена) условия возврата денежных средств, а также обстоятельства направления ответчиком в адрес истца письма от 06.04.2020 N 06/04-20/1 с просьбой считать недействительными подписанные справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 25.11.2019 N 1, от 27.11.2019 N 2, от 05.12.2019 N 3 (о фальсификации которого также не заявлялось), суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, удовлетворил требование истца в части основного долга.
При удовлетворении требования истца о взыскании премии в размере 2 895 486, 57 руб., начисленной на спорную сумму основного долга за период с 19.11.2019 по 01.12.2020 суды двух инстанций, руководствовались положениями пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условием, согласованным сторонами в пункте 1 дополнительного соглашении от 08.04.2020 о том, что на сумму задолженности подрядчик в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ оплачивает заказчику премию за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых, начиная с 19.11.2019 и до момента возврата задолженности ПАО "Ростелеком".
У суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к утверждению о выполнении ответчиком в полном объеме работ по договору субподряда N 0802/25/1452/19 от 07.11.2019 и принятии их истцом по актам о приемке выполненных работ КС-2, в связи с чем, по мнению заявителя, законные основания для удовлетворений требований истца отсутствуют. Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией ввиду нижеследующего.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Конституционно значимый принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В свою очередь арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Рассматривая настоящее исковое заявление, арбитражные суды установили, что истец предъявил к взысканию спорную сумму в качестве задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2020, в пункте 1 которого ответчик по настоящему спору признал задолженность перед истцом в размере 20 967 104, 56 руб. При этом из содержания названного пункта соглашения, несмотря на указанную в нем взаимосвязь спорной задолженности с оплатой истцом по актам выполненных работ (отозванными ответчиком), не следует, что наличие данной задолженности соотнесено сторонами с фактически выполненными или невыполненными ответчиком работами по договору субподряда от 07.11.2019 N 0802/25/1452/19. В обоснование своих требований по настоящему делу истец в исковом заявлении также не приводил доводы об обстоятельствах выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 07.11.2019 N 0802/25/1452/19.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отзыв ответчиком ранее подписанных с истцом актов КС-2 и справок КС-3, а также принятие по дополнительному соглашению от 08.04.2020 N 1 обязанности выплатить задолженность перед истцом и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности, требование истца как в части основного долга, так и в части премии удовлетворено судами на законных основаниях.
При этом мотивы заключения ответчиком вышеуказанного дополнительного соглашения, равно как и обстоятельства подтверждения сдачи ПАО "Ростелеком" выполненных ответчиком работ генеральному подрядчику ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" на сумму 24 101 000, 40 руб. (что согласно доводам ответчика подтверждается письмом последнего N 018/21 от 19.02.2021), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом сформулированного истцом предмета и оснований заявленного требования.
Указание апелляционного суда на то, что при надлежащем выполнении работ не могло иметь место подписание соглашения о реструктуризации задолженности, ничем не обосновано и является предположением. Данное предположение не устанавливает фактические обстоятельства в рамках субподрядных правоотношений сторон спора.
Доводы и пояснения участников спора, касающиеся вопроса о выполнении/невыполнении работ по договору субподряда, не подлежат оценке, поскольку соответствующие обстоятельства не влияют на результат рассмотрения настоящего иска, учитывая его предмет и основания.
Следует при этом отметить, что ООО "Модерн Констракшн" не лишено возможности обратиться к ПАО "Ростелеком" с требованием об оплате фактически выполненных по договору субподряда N 0802/25/1452/19 от 07.11.2019 работ, с соблюдением порядка доказывания их выполнения.
Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" и МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ", также не могут быть признаны обоснованными судом округа.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности данных лиц, поскольку ни ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", ни МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" не являлись стороной дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2020. Кроме того ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, не представил возражений на иск, с соответствующим обоснованием необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц, в связи с чем несет процессуальные риски в порядке статьи 9 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А51-19473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
