Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3807/2021, А51-3678/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А51-3678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от УМС г. Владивостока: Барлева В.С., представитель по доверенности от 05.07.2021
от ООО "Рейн": Брацлавский В.С., представитель по доверенности от 07.12.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу N А51-3678/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Рейн"
о взыскании 42 977 758 руб. 51 коп.
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейн" (ОГРН 1022501896284, ИНН 2538056685, адрес: 690039, г. Владивосток, проспект 10-летия Владивостока, 103-319; далее - ООО "Рейн", общество) о взыскании 12 944 031 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.08.2001 N 3460 за период с 01.01.2011 по 31.12.2020 и 30 033 727 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.01.2011 по 02.11.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.01.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, нормы Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 582), разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", решение Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", а также на конкретные условия заключенного с ответчиком договора аренды от 30.08.2001 N 3460, настаивает на том, что арендная плата в данном случае является регулируемой, в связи с чем при ее расчете должен применяться действующий в настоящее время коэффициент функционального использования - 12 "для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций", что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного Управление считает предъявленные им требования законными и обоснованными, настаивает на их удовлетворении.
ООО "Рейн" в отзыве на кассационную жалобу приводит свои возражения относительно доводов заявителя и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО "Рейн".
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, приведенных в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, а также учитывая пояснения их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО "Рейн" (арендатор) заключен договор аренды от 30.08.2001 N 3460 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:3, площадью 1 000 кв.м, расположенного в районе ул. Интернациональная, 51а в г. Владивостоке, предоставленного обществу на срок с 17.08.2001 по 16.08.2050 для дальнейшей эксплуатации автозаправочный станции капитального типа.
Согласно пункту 5.4 договора и Постановления администрации города Владивостока от 21.11.2019 N 4120 "Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. Калинина, ул. Вилкова, ул. Интернациональная в городе Владивостоке" арендуемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030010:3 расположен в границах красных линий автодороги, что также подтверждается письмом администрации города Владивостока от 10.08.2020 N 8949д и выпиской (справкой) из ИСОГД от 30.07.2020 N 28-17406.
В силу пункта 2.1 договора арендная плата устанавливается с коэффициентом 4, 50 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).
Пунктом 2.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0, 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету Управления арендная плата по договору за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 составляла 895 976 руб. 10 коп. в квартал, в период с 01.07.2011 по 31.12.2016 - 447 988 руб. 05 коп. в квартал, с 01.01.2017 - 350 850 руб. 15 коп. в квартал.
Предупреждением от 24.07.2019 N 28/16-4862 Управление указало обществу на необходимость погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки.
Поскольку общество в добровольном порядке не погасило спорную задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
ООО "Рейн" в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявило о пропуске Управлением срока исковой давности в отношении части требования, рассмотрев которое, суды на основании статей 4, 195, 199, 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений об их применении, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае давностный срок истцом пропущен за период с 01.01.2011 по 03.02.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Доводов о несогласии с названными выводами судов в кассационной жалобе Управления не содержится, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не являются предметом проверки суда округа.
Рассматривая вопрос об обоснованности исковых требований за остальной период с 04.02.2017 по 31.12.2020, суды, принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 30.08.2001 N 3460 и руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 606, 607, 614 ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом принципа N 7, закрепленного Постановлением Правительства РФ N 582 (в применимой к спорным правоотношениям редакции от 12.08.2017), Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582", а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, исходили из того, что спорный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации, поскольку находится в границах красных линий автодороги и используется обществом для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции капитального типа, то есть для существующего объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что подтверждается пунктом 5.4 договора, Постановлением администрации города Владивостока от 21.11.2019 N 4120 "Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. Калинина, ул. Вилкова, ул. Интернациональная в городе Владивостоке", письмом администрации города Владивостока от 10.08.2020 N 8949д, выпиской из ИСОГД от 30.07.2020 N 28-17406, в связи с чем арендная плата за такой участок не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в аналогичных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция относительно применения принципа N 7 Постановления Правительства РФ N 582 при расчете арендной платы в случаях, если предметом соответствующего договора аренды выступает земельный участок, относящийся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ (ограниченные в обороте земельные участки), также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 306-ЭС20-16120, разъяснениях, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
С учетом изложенного доводы Управления о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента функционального использования - 12 "для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций", отклоняются судом округа как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.
Далее судами установлено, что Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 7 796 670 руб., решением комиссии от 27.09.2019 N 15/13 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю - в размере 5 060 000 руб.
Следовательно, с учетом подпункта 2 пункта 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 (в редакции от 25.11.2019) "О земельном налоге в городе Владивостоке" в данном случае арендная плата в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:3 должна была составлять 1, 5% от его кадастровой стоимости, а именно в период с 12.08.2017 по 01.01.2019 - 116 950 руб. 05 коп. в год (7 796 670 руб. x 1,5%), с 01.01.2019 по дату принятия обжалуемого решения - 75 900 руб. в год (5 060 000 руб. х 1,5%).
Самостоятельно произведя соотнесение уплаченных обществом в спорный период платежей с подлежащей внесению арендной платой, суды обоснованно признали, что в данном случае на стороне ответчика отсутствует какая-либо задолженность, а напротив, имеется переплата по арендным платежам, превышающая размер начисленной Управлением неустойки, в связи с чем не выявили оснований для удовлетворении заявленных Управлением требований.
Названные выводы признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Доводов и аргументов, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А51-3678/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
