Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-3804/2020, А51-26216/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А51-26216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ"
на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу N А51-26216/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" (ОГРН 1142537008547, ИНН 2537111453, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 107, 71)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (ОГРН 1022502123555, ИНН 2539041064, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, д. 6, корп. Б)
о взыскании 1 237 164 руб. 66 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" (далее - истец, ООО "Забава-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (далее - ответчик, ООО "Интеррыбфлот") о взыскании 1 237 164,66 руб. неустойки, начисленной по договору поставки от 01.01.2016 N 12 за период с 08.03.2017 по 28.02.2018 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением от 03.06.2020 с ООО "Интеррыбфлот" в пользу ООО "Забава-ДВ" взыскано 618 582,33 руб. неустойки, 25 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение от 03.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Забава-ДВ" просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 618 582,33 руб. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, не представил доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств. На этом основании полагает, что суд необоснованно снизил неустойку, неправильно применив статью 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От ООО "Забава-ДВ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Интеррыбфлот" явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Забава-ДВ" (поставщик) и ООО "Интеррыбфлот" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2016 N 12, по условиям которого поставщик поставляет товар на основе заявок покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки определенные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора расчеты осуществляются в рублях РФ в наличной форме сразу при получении товара или безналичной форме платежа в течение 14 рабочих дней. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.
В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, последний обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты (пункт 4.3 договора).
Согласно товарным накладным, актам сверки ООО "Забава-ДВ" с января по декабрь 2017 года поставило товар покупателю на общую сумму 9 170 211,74 руб.
В претензии от 04.11.2019 истец обратился к ООО "Интеррыбфлот" с требованием об уплате неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по внесению платы за товар в установленный пунктом 4.2 договора от 01.01.2016 N 12 срок.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Забава-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, как регулируемые главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, последний обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты (пункт 4.3 договора).
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акты сверки, подписанные в двустороннем порядке, суды установили факт нарушения ООО "Интеррыбфлот" срока оплата товара, установленного в пункте 4.2 договора от 01.01.2016 N 12, в связи с чем требования ООО "Забава-ДВ" о взыскании неустойки признали обоснованными.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В этой связи, рассмотрев положенные в обоснование поданного ходатайства доводы ответчика, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, полную оплату долга ответчиком, а также учитывая компенсационную функцию неустойки, суд первой инстанции установил ее чрезмерность, снизив размер данной санкции до 618 582,33 руб.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор.
Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А51-26216/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
