Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-3802/2019, А59-6040/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А59-6040/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от Сахалинской таможни: Минервина О.А., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 05-16/17191; Селецкий И.В., представитель по доверенности от 06.11.2018 N 05-16/15210
от ООО "ПСК "Подрядчик": Смавжов С.А., представитель по доверенности от 01.02.2019 N 02/19
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Подрядчик"
на решение от 13.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019
по делу N А59-6040/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Сахалинской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Подрядчик"
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту
Сахалинская таможня (далее - таможня; ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Подрядчик" (далее - ООО "ПСК "Подрядчик", общество; ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303, адрес: 308027, Белгородская область, г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49А, оф. 1) о взыскании 8 613 719 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 23.09.2016 на реконструкцию помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта в г. Южно-Сахалинск (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу таможни взыскано 1 500 000 рублей неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПСК "Подрядчик", в обоснование которой общество указало, что в расчете суммы неустойки судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, не учтены возражения ответчика о необходимости исчисления просрочки выполнения работ в рабочих днях, что составит 43 рабочих дня за период с 26.04.2017 по 30.06.2017, а также не исключена стоимость выполненных работ по актам за период с 26.12.2016 по 26.04.2017 работ в сумме 13 509 730 руб. 13 коп., следовательно, сумма неустойки должна была составить 703 574 руб. 45 коп., а с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик находит обоснованной неустойку в сумме 143 514 руб. 64 коп. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Сахалинская таможня просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "ПСК "Подрядчик" и Сахалинской таможни привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2016 между Сахалинской таможней (заказчик) и обществом "ПСК "Подрядчик" (подрядчик) заключен контракт N 0161100001716000127-0003077-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту "Реконструкция помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для разрешения здравпункта, г. Южно-Сахалинск", в соответствии с проектной документацией (Приложение N 2 к контракту) и Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Местом выполнения работ определено: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 23 826 071 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика в рамках исполнения контракта.
Разделом 3 контракта установлен срок выполнения работ 65 рабочих дней. Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания контракта, завершение работ - не позднее 26.12.2016.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.6 контракта работа, выполняемая подрядчиком, принимается заказчиком поэтапно, в соответствии с фактическими объемами выполненных работ, установленными в проектной документации (приложение N 2 к контракту), техническом задании (приложение N 1 к контракту), с оформлением сторонами промежуточных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка законченного реконструкцией Объекта производится после полного окончания работ, предусмотренных проектной документацией, техническим заданием, включая устранение выявленных при приемке дефектов и недоделок.
По итогам приемки подписывается акт приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-11).
20.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым установили, что в связи с обнаружением в ходе реконструкции объекта объемов работ, не учтенных технической документацией, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных объемов работ и увеличения стоимости реконструкции объектов. Перечень, объемы и стоимость дополнительных работ изложены в Локальном сметном расчете на дополнительные работы N 02-01-01/02-Д, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Стоимость работ составила 271 324 руб. 81 коп. Сторонами согласована смета на указанную сумму.
30.06.2017 сторонами подписан акт N 01/2017 приемки законченного строительством объекта "Реконструкция помещений Сахалинской таможни Федеральной таможенной службы для размещения здравпункта г. Южно-Сахалинска", в соответствии с которым стоимость принятых строительно-монтажных работ составила 22 154 628 руб.52 коп.
Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что работы подрядчиком сданы, а заказчиком приняты, в следующие сроки:
- по актам формы КС-2 NN 1-13 за период с 25.10.2016 по 23.12.2016;
- по актам формы КС-2 N 14 от 25.01.2017, N 40 от 30.06.2017.
21.12.2017 таможней в адрес общества направлена претензия N 05-50/17479 о начислении неустойки в сумме 3 601 907 руб. 23 коп. за просрочку выполнения работ по контракту, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Сахалинской таможни в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по контракту, наличие вины как ответчика, так и истца, применительно к положениям статьи 404 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ООО "ПСК "Подрядчик" до 1 500 000 руб., исходя из расчета неустойки, произведенного судом, с учетом условий контракта, норм ГК РФ и заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цена контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических выполненных Подрядчиком обязательств, определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, исходя из того, что вина истца, как кредитора, а также вина ответчика в допущенной подрядчиком, как должником, просрочке исполнения своего обязательства подтверждена материалами дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Проанализировав переписку сторон, из которой следует нарушение истцом своих обязательств, поскольку в ходе выполнения демонтажных работ подрядчиком выявлены работы, не учтенные в проектной документации, и отдельные недочеты технический документации на выполняемые работы, которые в дальнейшем подтверждены ООО "СтройКонтроль", осуществляющим функции авторского надзора, а также в связи с непередачей проектной документации на устройство фасада с использованием материалов Краспан, что повлияло на своевременное выполнение ответчиком работ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано наличием обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика.
В этой связи из периода допущенной подрядчиком просрочки исключены периоды с 15.11.2016 по 20.12.2016 (период разрешения сторонами вопроса о необходимости выполнения неучтенных дополнительных работ) и с 20.12.2016 по 25.04.2017 (период отсутствия проектной документации на устройство навесной фасадной системы).
Установив, что работы по устройству фасада сданы подрядчиком 25.04.2017, а доказательств невозможности выполнения к указанной дате иных работ, факт выполнения которых и сдача их заказчику подтверждены актами формы КС-2 от 25.05.2017 и от 30.06.2017, по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту в виде неустойки, согласованной сторонами в пункте 10.1 контракта, за период с 26.04.2017 по 30.06.2017.
Осуществив самостоятельный расчет неустойки с учетом подлежащих исключению периодов, а также с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, суд определил, что неустойка, подлежащая взысканию за период с 26.04.2017 по 30.06.2017, составит 3 656 110 руб. 59 коп.
Суды с учетом представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера спорной неустойки на основании ходатайства общества в порядке статьи 333 ГК РФ до величины, признанной ими соразмерной последствиям нарушения обязательства (1 500 000 руб.).
В связи с этим довод кассационной жалобы о неверности расчета неустойки в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки суд округа отклоняет.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости определения периода просрочки в рабочих днях не принимается судом округа.
Согласно положению статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суды, протолковав условия заключенного контракта, не установили, что стороны буквально согласовали начисление неустойки только по рабочим дням, поскольку из пункта 10.1 контракта следует, что начисление пени осуществляется за каждый день просрочки.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А59-6040/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
