Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3798/2020, А51-25176/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А51-25176/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.
при участии:
от арбитражного управляющего Еремина А.М.: Щепина В.Н., представитель по доверенности от 20.08.2020 б/н
от ЗАО "ЗМК "Восточный": Михайлюк В.А., представитель по доверенности от 27.09.2018 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А51-25176/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Радиоприбор"
к закрытому акционерному обществу "Завод Морских Конструкций "Восточный"
третьи лица: непубличное акционерное общество "Росдорснабжение", Полетаев Михаил Андреевич
о взыскании задолженности по договорам
Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество; ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Морских Конструкций "Восточный" (далее - ЗАО "ЗМК "Восточный", завод; ОГРН 1092508001926, ИНН 2508089605, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 14А) о взыскании задолженности в размере 100 484 982 руб. 61 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение"; ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 70А), Полетаев Михаил Андреевич.
Решением от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда от 18.02.2020 отменено, в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Еремин Александр Михайлович (далее - Еремин А.М.), со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратился Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.06.2020 отменить, решение суда от 18.02.2020 оставить в силе. В обоснование своего права на оспаривание принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда Еремин А.М. указал на предъявление к нему конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. требования о привлечении к убыткам в связи с пропуском срока исковой давности по настоящему делу, поскольку в период с 22.05.2017 по 21.12.2017 Еремин А.М. являлся конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор", а согласно выводам апелляционного суда срок исковой давности истек 15.10.2017, следовательно, по утверждению заявителя, указанные выводы будут иметь преюдициальное значение для разрешения требования о взыскании убытков. Приводит доводы об ошибочности выводов апелляционного суда, настаивая на предъявлении иска в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению, по мнению заявителя, с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу N А51-26703/2015 (то есть с 30.07.2019).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЗМК "Восточный" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего Еремина А.М. откладывалось на 07.10.2020 на17 часов 40 минут. После отложения судебного заседания судебный состав не изменился.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), представители арбитражного управляющего Еремина А.М. и ЗАО "ЗМК "Восточный" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Еремина А.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит арбитражный управляющий, утвержденный в установленном порядке для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника.
Как видно из материалов дела, в период рассмотрения по существу искового заявления по настоящему делу полномочия конкурсного управляющего осуществлял Галандин С.А., а ранее указанные полномочия осуществляли Рущицкая О.А. (до 09.07.2019), Еремин А.М. (до 21.12.2017), Тихонов В.И. (до 22.05.2017).
Бывший конкурсный управляющий Еремин А.М. лицом, участвующим в настоящем споре о взыскании задолженности, не является; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен не был.
Тот факт, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности в период, когда полномочия конкурсного управляющего в отношении истца осуществлялись Ереминым А.М., не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях Еремина А.М.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции направлены лишь на констатацию факта наличия объективных причин для пропуска срока исковой давности и с безусловностью не свидетельствуют о наличии вины Еремина А.М. в совершенных действиях.
В случае, если подобный спор будет инициирован кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации будет устанавливать всю совокупность условий для применения такового вида ответственности, равно как и устанавливать наличие вины в действиях Еремина А.М.
Суд округа считает необходимым подчеркнуть, что в рамках дела о банкротстве должника Еремин А.М. действовал в качестве конкурсного управляющего должника, правопреемником которого является каждый последующий утвержденный конкурсный управляющий. Личные права и обязанности Еремина А.М. в данном случае не могут быть затронуты, поскольку такие личные права могут возникнут только лишь в обособленном споре при взыскании убытков либо в ином споре, в котором личность арбитражного управляющего имеет непосредственное значение.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления N 35, в обоснование наличия у него права на оспаривание в кассационном порядке постановления апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку указанные процессуальные разъяснения подлежат применению к обжалованию только тех судебных актов, которые направлены на включение требований в реестр требований кредиторов должника, то есть судебных актов, которыми взыскана задолженность с должника, признанного банкротом и на которых в дальнейшем основано требование другого кредитора, заявленное в деле о банкротстве.
В настоящем случае Еремин А.М. обжалует судебный акт, на котором не основано требование, заявленное в деле о банкротстве, то есть кассационная жалоба арбитражного управляющего формально не соответствует требованиям пункта 24 постановления N 35. Арбитражный управляющий Еремин А.М. обжалует судебный акт, которым должнику (ОАО "Радиоприбор") отказано в удовлетворении иска к заводу о взыскании долга. При этом судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен спор общества и завода по существу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Еремин А.М. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
В случае установления указанного обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А51-25176/2017 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Возвратить арбитражному управляющему Еремину Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку Сбербанк-онлайн от 14.08.2020 (номер документа 951451) за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
