Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3797/2021, А51-14490/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А51-14490/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от к/у ООО "Роадшайн" Наумца С.Ф. - Патрина С.А., по доверенности от 08.12.2020 (онлайн)
от Гертер В.П. - Балацкая А.В., по доверенности от 29.05.2020 серии 25 АА N 2936641
от Сухова Р.Ю. - Романов А.А. и Котлярова Т.П., по доверенности от 26.02.2020 серии 25 АА N 2964439
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Гертер Виктора Петровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роадшайн" Наумца Сергея Федоровича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021
по делу N А51-14490/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роадшайн" Наумца Сергея Федоровича
к Гертер Виктору Петровичу, Козлову Александру Анатольевичу, Сухову Роману Юрьевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Роадшайн" (ОГРН 1142536003092, ИНН 2536271729, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д.101, оф. 501) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азума" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Роадшайн" (далее - ООО "Роадшайн", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.10.2018 в отношении ООО "Роадшайн" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.
Решением от 19.12.2018 ООО "Роадшайн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наумец С.Ф.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гертер Виктора Петровича, Козлова Александра Анатольевича и Сухова Романа Юрьевича солидарно.
Определением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявленные требования удовлетворены в части привлечения Гертера В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Роадшайн". С ответчика в пользу должника взыскано 32 334 213, 48 руб. В удовлетворении требований к Сухову Р.Ю. и Козлову А.А. отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Наумец С.Ф. и Гертер В.П. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
По мнению Гертера В.П., конкурсным управляющим не доказан и судами не установлен факт совершения руководителем заведомо убыточной сделки, послужившей причиной банкротства должника. Приводит доводы, о том, что Гертер В.П., осуществлял функции руководителя ООО "Роадшайн" номинально, не оказывая определяющего влияния на деятельность общества и был полностью подконтролен решениям и указаниям Сухова Р.Ю., в том числе при выполнении финансовых операций. Указывает, что сделка с участием ООО "Грейс" и ООО "Таун-Шина", приведшая к доначислению налогов, совершена по указанию Сухова Р.Ю., который полностью контролировал также деятельность контрагентов должника. Отмечает, что Гертер В.П. к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов не привлекался. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств адвокатские опросы свидетелей Позднякова К.Е., Жаха А.К., Ельшина А.Н., Топчего П.Н.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности Гертер В.П., являющегося, по его мнению, номинальным руководителем должника, принимавших решения о совершении сделок по указанию Сухова Р.Ю. и под его контролем. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-20612/2019. Ссылается на нарушение норм процессуального права апелляционным судом, не принявшим в качестве доказательств протоколы адвокатских допросов свидетелей.
Сухов Р.Ю. в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными конкурсным управляющим доводами. Считает, что обращение в суд с настоящей кассационной жалобой свидетельствует о намерении управляющего затянуть процесс взыскания с ответчика Гертера В.П. в порядке субсидиарной ответственности присужденных денежных средств. Приводит доводы об аффилированности данного ответчика и конкурсного управляющего Наумца С.Ф. Считает безосновательными доводы об осуществлении финансовых операций должника, в том числе по сделке с ООО "Грейс", по указанию Сухова Р.Ю. Настаивает, что именно Гертер В.П. осуществлял единоличное управление ООО "Роадшайн" и вся деятельность должника осуществлялась под его непосредственным руководством.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители Гертера В.П. и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители Сухова Р.Ю. привели возражения в соответствии с отзывом.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Роадшайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2014, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1142536003092; основным видом деятельности должника является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В период с 09.07.2014 по 12.07.2018 генеральным директором ООО "Роадшайн" и участником общества с долей в размере 33% уставного капитала являлся Гертер В.П., вторым участником общества являлось ООО "СКДВ", учредителями которого являлись Козлов А.А. и Сухов Р.Ю.
Как следует из материалов дела и установлено судами Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "Роадшайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 09.04.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 09.04.2014 по 31.05.2016, по результатам которой вынесено решение от 25.11.2016 N 36/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 222 875 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 228 750 руб. и начисленные пени в размере 1 600 895 руб.
Основанием для вынесения указанного решения явились выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "КордАвто" в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
На основании решения от 14.05.2018 N 09-37/3 налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в ходе которой установлено необоснованное применение ООО "Роадшайн" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на поставку автомобильных шин, выставленным от имени ООО "Грейс", что повлекло занижение НДС к уплате в бюджет; занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат экономически необоснованных расходов по контрагенту ООО "Грейс".
Выявленные нарушения отражены в акте повторной выездной налоговой проверки от 24.01.2019 N 09-34/1.
По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом представленных должником письменных возражений, дополнений к ним и представленных налогоплательщиком документов Управлением федеральной налоговой службы по Приморскому краю принято решение от 15.03.2019 N 09-34/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в размере 19 812 568 руб. и пени в размере 7 461 803, 59 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 237 203 руб. и пени в размере 1 250 963,36 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 24.06.2019 N СА-4- 9/12154С апелляционная жалоба общества на решение управления от 15.03.2019 N 09-34/2 оставлена без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Роадшайн" Наумец С.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 15.03.2019 N 09-34/2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу N А51-20612/2019 в удовлетворении требований отказано.
На основании принятого собранием кредиторов решения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ООО "Роадшайн" Гертера В.П., а также Козлова А.А. и Сухова Р.М., являющихся учредителями второго участника должника - ООО "СКВД" и взыскании с ответчиков солидарно 31 926 416, 89 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Роадшайн" обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях указанных лиц, в результате которых должнику были доначислены налоги, и общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как верно определено судами, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ") и правовой позиции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям, в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с применением правовых подходов и разъяснений норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения руководителя должника Гертера В.П. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства, выявленные при проведении выездной налоговой проверки.
Так, налоговым органом установлено, что ООО "Роадшайн" включило в книгу покупок, в декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года и отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 19 812 568, 00 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Грейс" с наименованием товара - автошины на общую сумму 129 882 391,05 руб., однако анализ первичных документов, представленных в обоснование права на налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль, показал, что указанные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО "Грейс" содержат недостоверные, противоречивые сведения, и действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что при прохождении документов через ООО "Грейс" по товарам, фактическими поставщиками которых являлось ООО "Таун-Шина" и ООО "Автоград", происходило увеличение их стоимости, фактически спорные шины поступали в адрес ООО "Роадшайн" от импортеров напрямую, минуя заявленного в учете контрагента ООО "Грейс", не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, в целях минимизации налогов, и впоследствии были реализованы реальным покупателям.
Таким образом, участниками исследованных налоговым органом взаимоотношений был организован формальный документооборот, создающий видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, в то время как фактически оно приобреталось напрямую у импортера товара, минуя проблемного поставщика, при этом основная наценка была сокрыта от налогообложения.
В данном случае перечисления со счетов ООО "Роадшайн" сторонней организации в счет расчетов за услуги, которые фактически обществу не оказывались, необоснованное занижение налоговой базы по НДС подтверждено документально.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неправомерное поведение руководителя ООО "Роадшайн" Гербера В.П., выразившееся в выведении из оборота общества выведены денежные средства, за счет которых предприятие могло осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, рассчитываться с контрагентами и бюджетом, создании схемы взаимоотношений с контрагентами, которая привела к получению необоснованной налоговой выгоды, занижению налогооблагаемой базы и дальнейшему доначислению сумм налогов, что послужило причиной доведения общества до банкротства в связи с чем привлекли ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 32 334 213, 48 руб.
Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным, что обозначенные действия совершены с непосредственным участием либо при активном содействии участников участника ООО "Роадшайн" Козлова А.А. и Сухова Р.Ю.
Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Гертер В.П. являясь фактическим руководителем ООО "Роадшайн", определял направления хозяйственной деятельности общества-должника, круг его контрагентов, характер и условия совершаемых сделок, в то время как Козлов А.А. и Сухов Р.Ю. подобными полномочиями не обладали, в дело не представлено доказательств того, что данные лица могли давать руководителю должника обязательные для исполнения или имели возможность иным образом определять поведение предприятия-должника в хозяйственном обороте, суды первой и апелляционной инстанций признали, что контролирующим деятельность должника лицом с позиции законодательства о банкротстве является Гертер В.П., тогда как Козлов А.А. и Сухов Р.Ю. указанным статусом не обладают, сам по себе факт участия ООО "СКДВ" в уставном капитале должника в соответствующий период не является достаточным для вывода о виновности участников этого юридического лица в доведении ООО "Роадшайн" до банкротства, на основании чего отказали в удовлетворении предъявленных к последним требований.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при оценке действий директора должника, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
При выбранной схеме ведения бизнеса Гертер В.П. не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и бюджетом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 30 813 076, 89 руб., что составляет свыше 96% общего размера реестровых требований.
Гертер В.П. не представил каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы отвечали принципам добросовестности, опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, равно как и доказательств оказания Суховым Р.Ю. какого-либо влияния на заключение договора поставки с ООО "Грейс".
Учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, суды правомерно привлекли Гертера В.П. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных реестровых требований и текущих платежей.
Довод кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе принять в качестве доказательств представленные Гертером В.П. протоколы адвокатского опроса свидетелей, отклоняются судом округа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).
Статьей 88 АПК РФ установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедуры дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.
В силу приведенных положений АПК РФ протоколы опроса свидетелей Позднякова К.Е., Жаха А.К., Ельшина А.Н., Топчего П.Н., проведенных адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 68 АПК РФ).
Названные лица не являются лицами, участвующими в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу (статья 81 АПК РФ). Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что опросы проведены после инициирования настоящего обособленного спора, установив, исходя из характера заданных вопросов, что целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допроса, полученных в ходе выездной налоговой проверки, с учетом положений статей 64, 68, 88 АПК РФ апелляционный суд правомерно не принял протоколы адвокатского опроса в качестве письменных доказательств, опровергающих информацию, полученную в ходе налоговой проверки.
Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, постановленные в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А51-20612/2019.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А51-14490/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
