Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3796/2020, А51-19151/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А51-19151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича - Горева Д.В., представитель по доверенности от 17.07.2018 N 39АА 1695643;
от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д., представитель по доверенности б/н от 23.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича
на решение от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А51-19151/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича (ОГРНИП 304410116200060, ИНН 410101291770)
к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 26)
о признании незаконным заключения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пархомчук Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, Госморнадзор) о признании недействительным частично пункта 8 заключения от 23.05.2019 N ОСА02/18 по расследованию аварийного случая с т/х "Анатолий Крашенинников", произошедшего 09.11.2018 в Охотском море, из которого исключить сведения: о потере остойчивости, а также сведения, что капитаном сигнал бедствия не подавался, информация о срабатывании АРБ отсутствует; о признании недействительными: подпункта 16 пункта 9.2; подпункта 27 пункта 9.2; подпункта 28 пункта 9.2; пункта 9.3; о признании частично недействительным подпункт 1 пункта 9.5, из которого исключить - "вменить лицу, ответственному за обеспечение безопасности мореплавания, эксплуатацию судна осуществлять строгий контроль капитанов судов за правильной загрузкой (особенно нетипичных случаев загрузки)", "запретить перевозку нефтепродуктов на судах без лицензии".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - общество).
Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражный судом Камчатского края, настаивали, что заключение содержит выводы об обстоятельствах аварийного случая, не соответствующих действительности, при этом принято в ходе реализации управлением своих полномочий, и поэтому является документом властно-распорядительного характера, обладает признаками ненормативного правого акта и, так как содержит выводы об осуществлении заявителем деятельности в сфере перевозок, то нарушает его права и интересы как предпринимателя. В связи с чем, выводы судов о том, что отраженные в заключении обстоятельства аварийного случая не подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления по правилам главы 24 АПК РФ и о не нарушении этим документом прав предпринимателя, полагают незаконными.
Госморнадзор в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагали судебные акты оставить без изменения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы, отклонило, считая выводы судов обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что 12.11.2018 МСКЦ Петропавловск-Камчатский сообщил управлению об аварийном случае, произошедшем в Охотском море в заливе Камбальный (координаты: Ш=51°15',9 С., Д=156°32',4 В.) с т/х "Анатолий Крашенинников" (ИМО 8883006, п/п Петропавловск-Камчатский, судовладелец и собственник: ИП Пархомчук А.Н., ИМО:5149131, Россия, 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, д. 8/52, кв. 51/28,).
В результате произошедшей на море аварии погибли трое членов экипажа (капитан - Панов Александр Олегович 1960 г.р., старший помощник капитана - Медведев Валерий Александрович, 1956 г.р., вахтенный механик - Бизюкин Олег Вячеславович, 14.03.1975 г.р.), а также судно.
В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 N 308 (далее - Положение N 308), аварийный случай с т/х "Анатолий Крашенинников" был классифицирован, как "очень серьёзная авария".
12.11.2018 на основании пункта 9 Положения N 308, а также в соответствии с приказом начальника управления N 176-А была создана комиссия по расследованию аварийного случая, в которую вошли также представители Российского морского регистра судоходства и Службы капитана морского порта Владивосток.
Приказом начальника управления от 30.11.2018 N 186-А комиссия была дополнена представителями Министерства транспорта РФ.
В целях проведения расследования управлением были сделаны соответствующие запросы, в том числе и в государственные органы.
По результатам расследования, управление составило и утвердило заключение от 23.05.2019 N ОСА-02/18 по расследованию вышеуказанного аварийного случая, которое было направлено в адрес судовладельца.
По результатам рассмотрения заключения от 23.05.2019 от предпринимателя в Госморнадзор поступило письмо с возражениями по заключению о причинах аварийного случая.
Из указанного письма следовало, что предприниматель не согласен с установленными при расследовании причинами аварийного случая, с фактами и выводами, изложенными в заключении и просил провести дополнительное расследование по указанным в письме основаниям и исключить из перечня причин аварийного случая ненадлежащую остойчивость судна и потерю плавучести судна в результате перегруза, возможного смещения груза в трюмах и поступления забортной воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов.
Письмом от 25.06.2019 исх. N 8.14-1183 управление оставило заключение от 23.05.2019 без изменения, указав, что представленные возражения предпринимателя не содержат обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования, и существенно влияющих на установленные в ходе расследования причины аварийного случая. Оснований для дополнительно расследования не установило.
Не согласившись с выводами комиссии о причинах аварии, посчитав, что заключение от 23.05.2019 нарушает права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что заключение управления по расследованию аварийного случая на море выполнено в полном соответствии с требованиями нормативных актов; процедура расследования со стороны управления не нарушена.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.
Обеспечение безопасности мореплавания в Российской Федерации является прерогативой государства. Государственный надзор за безопасностью мореплавания, как и за рядом других видов деятельности морского транспорта, осуществляется соответствующими органами государственного управления в форме административного надзора, путём контроля за соблюдением требований законов, подзаконных актов и международных договоров, в которых участвует Россия.
Пунктом 1 статьи 6 КТМ РФ предусмотрено, что государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 КТМ РФ орган государственного надзора осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе в сфере морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях) транспорта.
По правилам пунктов 5.1.2, 5.1.3 Положения Ространснадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации: о торговом мореплавании и о внутреннем водном транспорте Российской Федерации.
В свою очередь реализация указанных функций осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утвержденным Приказом Минтранса России от 14.08.2012 N 307 (далее - Регламент N 307).
Указанный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении возложенной государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (пункт 1 Регламента N 307).
Как следует из пункта 2 Регламента N 307, исполнение государственной функции осуществляется Ространснадзором и его территориальными управлениями.
В развитие указанных требований приказом Ространснадзора от 07.04.2014 N АК-373фс утверждено Положение о Дальневосточном управлении Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение N АК-373).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения N АК-373 управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.
В силу пункта 3.2 Положения N АК-373 административный орган осуществляет контроль и надзор за деятельностью юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, отдельных должностных лиц, связанных с мореплаванием и обеспечением его безопасности.
Одной из функций управления является расследование аварий и инцидентов на море (пункт 3.5 Положения N АК-373).
Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 утверждено Положения о расследовании аварий или инцидентов на море.
В силу пункта 9 Положения N 308 органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.
Для расследования аварии государственный орган создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов.
По результатам расследования федеральная служба (ее подразделение) составляет и утверждает заключение, в котором изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины аварийного случая, выводы, а также рекомендации по предотвращению подобных аварийных случаев в будущем (п. 5 Положения N 308)
Согласно пункту 6 Положения N 308 расследование аварийного случая осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства и не препятствует любому другому расследованию.
Аналогичные по смыслу цели и содержание расследования установлены Кодексом международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятым резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 N MSC.255 (далее - Кодекс расследования аварий).
Пунктом 1.1 Кодекса расследования аварий установлена цель расследования аварии или инцидента на море - обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Напротив, расследование, как определено в кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем.
Согласно пункту 2.11 Кодекса расследования аварий расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.
Из материалов дела усматривается, что по результатам расследования аварийного случая, произошедшем в Охотском море в заливе Камбальный с т/х "Анатолий Крашенинников", в результате которого погибло трое членов экипажа, управление составило и утвердило заключение от 23.05.2019 N ОСА-02/18 по расследованию аварийного случая (АС).
Суды, проанализировав указанное заключение от 23.05.2019 установили, что в пункте 1 указана классификация АС, в пункте 2 - вид АС, в пункте 3 - дата и время АС, в пункте 4 - отражены место и координаты АС, в пункте 5 - данные о судне, в пункте 6 - указана информация об освидетельствовании судна организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, в пункте 6.1 - срок действия классификационного свидетельства, в пункте 6.2 - указаны перечень и сроки действий документов, выданных судну в соответствии с международными договорами РФ, в пункте 7 -последствия АС, в пункте 8 - дано краткое описание АС на море, в пункте 9.1 изложены условия и обстоятельства, при которых произошел АС, в пункте 9.2 - установленные расследованием факты, в пункте 9.3 - причины аварийного случая, в пункте 9.4 - выводы; в пункте 9.5 - рекомендации по предупреждению подобных АС в будущем.
В соответствии с пунктом 8 заключения 09.11.2018 в 09:30 т/х "Анатолий Крашенинников", следующий рейсом - Петропавловск-Камчатский - Палана, в районе бухты Камбальная, западного побережья полуострова Камчатка потерял остойчивость и затонул, в результате чего 3 члена экипажа пропали без вести. Капитаном сигнал бедствия не подавался, информация о срабатывании АРБ отсутствует. Судами установлено, что данные обстоятельства изложены Госморнадзором на основании донесения МСКЦ Владивосток и актах расследования АС судовладельцем (в вышеуказанных документах отсутствует информация о срабатывании АРБ).
В пункте 9.3 заключения указаны причины аварийного случая: наиболее вероятной причиной аварийного случая является ненадлежащая остойчивость и потеря плавучести судна в результате его перегруза, возможного производства балластных операций без выяснения причины крена, возможного смещения груза в трюмах и поступления забортной воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов от постоянного заливания грузовой палубы на волнении и/или в результате возможного повреждения корпуса судна.
В пункте 9.4 "выводы" заключения указано следующее:
1. Руководитель ИП "Пархомчук А.Н." в нарушение требований пункта 1, правил 14 Главы V СОЛ АС и части 1 статьи 53 КТМ РФ допустил выход в рейс судна с неукомплектованным экипажем в полном объеме (отсутствовал старший механик).
2. Заместитель предпринимателя ответственный за безопасность мореплавания (судоходства) и предотвращения загрязнения окружающей среды в нарушение: требований пункта 2.1.1. Должностной инструкции о правах и ответственности заместителя предпринимателя, ответственный за безопасность мореплавания (судоходства) и предотвращение окружающей среды не обеспечил безопасность мореплавания и безопасность перевозки грузов/пассажиров; требований пункта 2.1.6. Должностной инструкции не осуществил контроль за обеспечением укомплектованности экипажей судов по штатной численности квалифицированным персоналом в соответствии с требованиями Международной конвенции ПДНВ-78 с поправками.
3. Капитан т/х "Анатолий Крашенинников" в нарушение требований:
- пункта 1, правил 14 Главы V СОЛ АС и части 1 статьи 53 КТМ РФ вышел в рейс с неукомплектованным экипажем и без уведомления руководства компании, предоставил недостоверную судовую роль в ИГПК г. Петропавловск-Камчатский, скрыл наличие пассажиров на борту судна;
- положений и инструкций компании не информировал руководство компании о возникшем крене т/х "Анатолий Крашенинников" и развивающейся аварийной ситуации, продолжал следовать назначенным курсом, имея возможность вернуться обратно в Тихий океан или в г. Петропавловск-Камчатский;
- положений раздела "Ограничения и рекомендации капитану" Информации об остойчивости No. 16900-050-012 ДЭ в части:
1. необходимости запрессовки жидкого балласта, если он требуется на начало рейса, до приема груза на палубу;
2. приема количества груза, обеспечивающего осадку не более, чем по грузовую марку и достаточную остойчивость судна;
3. рекомендации по определению метацентрической высоты опытом, как указано в разделе "Опытное определение остойчивости" Информации, в случаях, когда нет возможности достаточно точно рассчитать остойчивость судна (например, при перевозке большого количества палубного груза): проводил балластировку судна, не имея представления о происхождении и причинах возникновения крена, переоценил возможности экипажа, пытаясь бороться своими силами за живучесть судна; не сыграл своевременно шлюпочную тревогу.
4. Капитан морского порта Петропавловск-Камчатский в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 80 КТМ РФ выдал разрешение на выход судна из морского порта с нарушением требований к загрузке, не произвёл контроль за положением грузовой марки судна относительно воды, хотя фактическое водоизмещение, превышало допустимое; выпустил в рейс судно без предоставления документов, указанных в приложении 2 в соответствии с пунктом 31 Общих правил, а именно без предъявления Информации грузоотправителя о грузе.
В пункте 9.5 "рекомендации по предупреждению подобных АС в будущем" указано следующее:
1. Руководителю ИП "Пархомчук А. Н.": исключить из практики предоставлять капитану право набора экипажа на свое усмотрение без уведомления и согласования руководителя компании; вменить лицу, ответственному за обеспечение безопасности мореплавания, эксплуатацию судна осуществлять строгий контроль капитанов судов за правильной загрузкой (особенно нетипичных случаев загрузки), контролировать и не допускать случаев выхода в рейс судов с неукомплектованными и без должной квалификации экипажами; запретить перевозку нефтепродуктов и пассажиров на судах без лицензии, строго предупредить и контролировать капитанов судов компании по недопущению подобных случаев в будущем; в соответствии с пунктом 31 Положения N 308, разработать и осуществить мероприятия по предупреждению аварийных случаев в будущем.
2. Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский: провести учёбу с инспекторским составом, ответственным за оформление судов на приход и отход, по неукоснительному выполнению требований Приказа Минтранса РФ N 463 от 26.10.2017 "Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним", обратив особое внимание на пункты, касаемые выпуска в море судов; рекомендовать службе капитана морского порта РФ, в своей работе организовать взаимодействие с территориальным Пограничным управлением Пограничной службы ФСБ России в части контроля соответствия судовых ролей, оформленных на отход службой капитана морского порта, судовым ролям, представленным администрацией судна при оформлении территориальным Пограничным управлением.
3. Министерству транспорта Российской Федерации: рассмотреть возможность нормативно закрепить необходимость проведения службой капитана морского порта вторичной проверки соответствия экипажа судна судовой роли и свидетельству о минимальном составе экипажа судна перед самым его отходом в портах, где отсутствуют пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации; рассмотреть возможность внесения изменений в Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним касаемо проверки соответствия фактической осадки судна допустимой осадке, а так же необходимость проверки соответствия плана перехода району плавания судна.
Исходя из вышеизложенного, суды, на основании приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и анализа содержания оспариваемого заключения правомерно признали, что оспариваемое заключение комиссии управления принято уполномоченным органом с соблюдением установленной компетенции в пределах предоставленных полномочий и полностью соответствует принципам и цели расследования аварии или инцидента на море.
Вместе с этим из материалов арбитражного дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд фактически с целью установления иных обстоятельств и причин аварии, чем это отражено в заключении комиссии, с намерением последующего разрешения спора о страховой выплате.
Однако в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ не входит установление иных причин аварийного случая, выявленных компетентным органом, осуществившим его расследование в порядке, предусмотренном действующим нормами и составившего по его итогам соответствующее заключение. Суд, органом расследования аварийных случаев не является.
При этом судами верно отмечено, что расследование аварийного случая на море не преследует цель распределить вину или установить ответственность, осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует ему.
Таким образом, доводы предпринимателя, повторно заявленные в суде округа, об иных фактических причинах происшедшего аварийного случая правомерно отклонены судами, поскольку событие аварийного случая на море и его причины не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с судами, что аварийный случай был расследован в полном соответствии с требованиями Положения N 308, процедура расследования со стороны управления не нарушена.
Вместе с этим, вопреки утверждению заявителя, оспариваемое заключение не отражает содержание какого-либо экономического спора между предпринимателем и управлением, в нем отсутствуют аргументы, касающиеся предпринимательской, иной экономической деятельности или ссылки на нормативные документы, регламентирующие вышеуказанную деятельность.
Приложенный заявителем к кассационной жалобе документ, а именно: особое мнение члена комиссии по расследованию группового несчастного случая, происшедшего 09.11.2018 с работниками ИП Пархомчук А.Н. в результате затопления т/х "Анатолий Крашенинников" от 31.07.2020, подлежит возврату.
Поскольку судами двух инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А51-19151/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру от 14.08.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Н.В. Меркулова
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
