Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3794/2020, А59-3501/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А59-3501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А59-3501/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-9"
о взыскании задолженности 400 000 руб., неустойки 36 550 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бекета Ольга Александровна (ОГРНИП - 319650100003772; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-9" (ОГРН - 1156501000193; далее - ООО "УК ЖЭУ-9", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг очистки крыш от снега и наледи за период с января по март 2019 года в размере 400 000 руб., неустойки, начисленной с 01.02.2019 по 04.06.2019 в сумме 36 550 руб.
Решением от 27.09.2019 (судья Портнова О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по оплате услуг, оказанных в январе-феврале 2019 года в размере 165 474 руб. 59 коп., неустойка с 21.02.2019 по 04.06.2019 в сумме 17 487 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.) решение от 27.09.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 165 474 руб. 59 коп., неустойка с 02.03.2019 по 04.06.2019 в сумме 16 497 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 30.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
По мнению заявителя, обе судебные инстанции ошибочно не учли, что плата по заключенному сторонами договору оказания услуг очистки крыш от 01.01.2019 N 54/18 носила характер абонентской. То есть оплата не ставилась в зависимость от количества убранного снега и наледи. Работы выполнялись по мере необходимости. Ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ на полную сумму, считая стоимость услуг завышенной по причине выпадения малого количества снега. Ответчик документально не обосновал факт оказания истцом некачественных услуг. Акты проверок от 21.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019 составлены в одностороннем порядке работниками общества. Вывод суда о прекращении договорных правоотношений сторон с 01.03.2019 необоснован. Односторонний отказ предпринимателя от договора, выраженный в уведомлении от 28.02.2019 является недействительным, а от общества в марте 2019 соглашений о расторжении данного договора не поступало.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ЖЭУ-9" указало на несостоятельность доводов кассатора, настаивая на оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "УК ЖЭУ-9" (заказчик) и ИП Бекета О.А. (исполнитель) заключен договор N 54/18 на абонентское обслуживание по очистке крыш от снега и наледи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять деятельность по надлежащему содержанию кровель многоквартирных домов в зимний период, а именно, расчистке кровель МКД от снега, наледообразований, с поддержанием систем наружного водостока в рабочем состоянии.
В приложении N 1 согласован перечень МКД, в отношении которых истец обязалась оказывать услуги: ул. Комсомольская, 276Б, 276В, 282А, 111, 276, 276А, 278А, 284, ул. Мира, 245, ул. Емельянова, 21А, 15А, ул. Пуркаева, 74, 76, всего 13 МКД.
Впоследствии, в связи с изменением предпринимателем ОГРНИП, сторонами заключен договор оказания услуг от 12.02.2019 N 61/19 на условиях, идентичных договору N 54/18.
Пунктом 3.1 договоров согласована стоимость услуг - 150 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 1.2 договоров работы сдаются по акту приема-передачи, составленному сторонами. В силу пункта 2.1.9 договоров исполнитель обязался предоставлять акты приемки выполненных работ, подписанные жильцами МКД.
Указанное согласуется с положениями пункта 6.1 договоров, согласно которым приемка выполненных исполнителем работ оформляется актом выполненных работ за месяц. Акт выполненных работ также подписывается собственниками помещений в соответствующих МКД.
На основании пункта 2.2.3 договоров заказчик после получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязался в трехдневный срок подписать его, либо предоставить мотивированный отказ.
Расчет по договорам осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 3.2 сделки).
Указанное согласуется с пунктом 6.2 договоров, в силу которого акт выполненных работ за месяц, подписанный обеими сторонами, и выставленный исполнителем счет являются основанием для производства платежа.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров заказчик до 20-го числа месяца, следующим за текущим, производит оплату услуг в рублях безналичным путем на счет исполнителя по выставленному исполнителем счету.
Заказчик 20.02.2019 оплатил услуги за январь 2019 в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 20.02.2019 N 178).
25.02.2019 предприниматель заявил о невозможности исполнения договора без оплаты дополнительной стоимости услуг автовышки в части многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольской, 276.
28.02.2019 предприниматель направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 61/19, указав на невозможность его исполнения по причине отсутствия работников.
01.03.2019 истец направил ответчику счета на оплату услуг, акты оказанных услуг за январь и февраль 2019 года.
23.04.2019 истец направил ответчику счет на оплату, акт оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 400 000 руб.
22.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик в письмах от 06.06.2019 указал, что договор N 54/18 прекращен в связи с прекращением деятельности предпринимателя, а по договору N 61/19 истец ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем, за вычетом ущерба, истцу перечислена оплата 74 859 руб. 80 коп. (платежное поручение от 16.04.2019).
Расценив, что общество произвело оплату услуг не в полном размере, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 450, 450.1, 711, 715, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ввиду одностороннего отказа истца от сделки между сторонами не имелось договорных правоотношений в марте 2019 года. На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за январь и февраль 2019 года, размер которой снижен на 6 593 руб. 41 коп. из-за оказания некачественных услуг в феврале 2019 года. Доводы ответчика о зачете в счет оплаты услуг сумм убытков, причиненных истцом ненадлежащим исполнением договора, суд отклонил. Признал правомерным начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 21.02.2019 по 04.06.2019, исходя из того, что плата носит характер абонентской, а обязательство по ее внесению не связано с оформлением первичных документов.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об абонентском характере платы. По результатам толкования сделки пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства только после получения акта сдачи-приемки и счета на оплату. С учетом изложенного, апелляционным судом признан иной период просрочки - с 02.03.2019 по 04.06.2019. Произведен пересчет неустойки, при этом выявлена арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции. В указанной части решение от 27.09.2019 изменено. В остальном выводы суда признаны правильными.
Оснований для несогласия с постановлением апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил односторонние акты сдачи-приемки услуг от 01.02.2019 N 20 за январь 2019 года на 150 000 руб., от 01.03.2019 N 22 за февраль 2019 года на 150 000 руб., от 23.04.2019 N 25 за период январь-март 2019 года на 450 000 руб., акты приемки выполненных работ за январь 2019 года, подписанные ООО "УК ЖЭУ-9" и собственниками МКД, за март 2019 года, подписанные собственниками МКД.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на оплату услуг истца за январь 2019 на 50 000 руб., некачественность услуг, оказанных в феврале 2019 года, представив в обоснование составленные в отношении 16 МКД акты проверки состояния кровли от 21.02.2019 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, согласно которым очистка произведена некачественно (присутствует наледь и снег). Также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания платы за март 2019 года ввиду одностороннего отказа исполнителя от сделки (уведомление от 28.02.2019).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказательственной силе одностороннего акта сдачи-приемки от 01.02.2019 N 20 на 150 000 руб., указав на отсутствие мотивированных возражений заказчика от его подписания. Учел частичную оплату услуг на 50 000 руб. В условиях несогласования сторонами договора оказания услуг возможности зачета в счет оплаты суммы убытков, не заявления обществом соответствующего встречного иска, признал неправомерной позицию заказчика о необходимости удержания из оплаты за январь суммы ущерба имуществу третьих лиц, причиненного предпринимателем при очистке крыш. На основании изложенного обоснованно признал на стороне общества задолженность по оплате услуг за январь в размере 100 000 руб.
Разрешая спор в части услуг, оказанных в феврале 2019 года, суд правильно признал обоснованными возражения общества, касающиеся качества услуг, сдававшихся по акту от 01.03.2019 N 22, в части недостатков, зафиксированных в актах проверок состояния кровли от 21.02.2019 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019. Произведя расчет снижения стоимости услуг в порядке статьи 723 ГК РФ, исходя из платы за обслуживание крыши одного МКД в день 412 руб. 09 коп., суд установил, что некачественные услуги оказаны предпринимателем на 6 593 руб. 41 коп. и в данной сумме не подлежали оплате заказчиком. Также обоснованно учтен факт несения обществом затрат по чистке кровли МКД по ул. Комсомольской, 276 на 3 072 руб. 20 коп. Установив, что данные затраты понесены заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг предпринимателем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости соответствующего уменьшения платы по договору за февраль 2019 года. С учетом изложенного и частичной оплаты услуг за февраль 2019 года (платежное поручение от 16.04.2019 N 353), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за оказанные в феврале услуги в сумме 65 474 руб. 59 коп.
Доводы кассатора о недоказанности обществом некачественности оказанных услуг отклоняются окружным судом, поскольку направлены на переоценку выводов судов, основанных на оценке всей имеющейся в деле совокупности доказательств. Судом учтено отсутствие в заключенном сторонами договоре согласованного порядка фиксации ненадлежащего качества оказываемых услуг, а также то, что за спорный период в дело не представлено ежедневных актов приемки выполненных работ, подписанных ООО "УК ЖЭУ-9" и собственниками МКД.
Заключенный сторонами договор оказания услуг апелляционный суд признал расторгнутым с 01.03.2019, ввиду одностороннего отказа исполнителя от его исполнения. При этом учел односторонний характер акта от 23.04.2019 N 25, запросы исполнителя к заказчику об организации допуска на крыши в марте 2019 года, неподписание ООО "УК ЖЭУ-9" актов приемки выполненных работ за март 2019 по домам, где доступ предпринимателя на крыши сохранялся.
Позиция предпринимателя о наличии между сторонами договорных правоотношений в марте 2019 года противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем соответствующие доводы, вновь заявленные истцом в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Также безосновательны доводы кассатора об абонентском характере заключенной сторонами сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Дав толкование условиям договора от 12.02.2019 N 61/19 в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд счел, что характер оказываемых услуг и установленный порядок их принятия и оплаты (разделы 3, 6) позволяет сделать вывод об обусловленности оплаты материально выраженного результата работ.
Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.
Документы на оплату за январь выставлены истцом 01.03.2019, то есть по истечению согласованного договором срока на оплату, поэтому апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 9 500 руб. на сумму долга (100 000 руб.) за период с 02.03.2019 по 04.06.2019 (95 дней) по пункту 5.4 договора.
Неустойка по оплате услуг за февраль составила 6 997 руб. 28 коп., из которых 3 789 руб. 03 коп. за просрочку на 27 дней (с 21.03.2019 по 16.04.2019) оплаты 140 334 руб. 39 коп. и 3 208 руб. 25 коп. за просрочку на 49 дней (с 17.04.2019 по 04.06.2019) оплаты 65 474 руб. 59 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет не предоставлен.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.
Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В обжалуемом постановлении апелляционным судом в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 17.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А59-3501/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
