Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-379/2020, А16-2729/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А16-2729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Евгения Юрьевича
на решение от 16.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А16-2729/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Евгения Юрьевича
к акционерному обществу Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория"
о взыскании 206 500 руб.
Индивидуальный предприниматель Кудряшов Евгений Юрьевич (ОГРНИП 316790100053224, ИНН 790105609808; далее - предприниматель, ИП Кудряшов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" (ОГРН 1027900507194, ИНН 7900000380, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 62; далее - АО БПТТФ "Виктория", общество) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 206 500 руб.
Решением суда от 16.10.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Кудряшов Е.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель жалобы настаивает на том, что именно общество как собственник объекта недвижимости, с крыши которого сошел мокрый снег, является причинителем вреда, в связи с чем обязано его возместить в полном объеме. Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и специалиста. Полагает, что судами не выяснены обстоятельства, при которых спорное имущество получило повреждения; не установлено лицо, в результате действий (бездействий) которого произошло причинение вреда имуществу, а также не проверена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) этого лица и причиненными убытками.
АО БПТТФ "Виктория" в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. АО БПТТФ "Виктория" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, АО БПТТФ "Виктория" (арендодатель) по договору аренды от 25.07.2017 N 31/2017 передало ИП Кудряшову Е.Ю. (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 25.06.2018 нежилое помещение для использования под автосервис общей площадью 410 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 62.
ИП Кудряшов Е.Ю. 25.02.2018 принял в ремонт легковой автомобиль Toyota Camry Prominent, принадлежащий Кушковой А.А. на праве собственности.
В результате схода 26.03.2018 мокрого снега с крыши двухэтажного здания, в котором расположено арендуемое предпринимателем помещение, указанный автомобиль получил повреждения.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу N 2-1245/2018 удовлетворен иск Кушковой А.А. и в ее пользу с ИП Кудряшова Е.Ю. взыскано 100 000 руб., из которых: 98 000 руб. - убытки; 2 000 руб. - компенсация морального вреда. Дополнительным решением от 13.08.2018 с ИП Кудряшова Е.Ю. в пользу Кушковой А.А. также взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.01.2019 с ИП Кудряшова Е.Ю. в пользу Кушковой А.А. взыскано 56 500 руб. судебных расходов.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 исполнительные документы о взыскании с предпринимателя указанных денежных средств исполнены в полном объеме.
После этого ИП Кудряшов Е.Ю. направил в адрес общества претензию от 18.07.2019 с требованием возместить причиненные ему убытки в порядке регресса в общем размере 206 500 руб. в срок до 10.08.2019.
В ответе от 19.07.2019 N 310/08 общество отказало в удовлетворении требований предпринимателя, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами права и разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N 2-1245/2018 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, суды обеих инстанций признали, что истец в данном случае должным образом не подтвердил виновность АО БПТТФ "Виктория" в причинении вреда спорному имуществу.
При этом судами отмечено, что именно предприниматель в силу заключенного с Кушковой А.А. договора на ремонт транспортного средства, договора аренды от 25.07.2017 N 31/2017 и положений Правил пропускного, внутри объектового режима на территории общества, установленных для всех арендаторов последнего, включая истца, обязан был обеспечивать сохранность спорного имущества в указанный период. В данном случае повреждения автотранспортное средство получило в результате его самовольного размещения предпринимателем на не отведенной для этих целей территории, а не в результате противоправных действий ответчика, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Более того, виновность предпринимателя в причинении вреда подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, признаются судом округа сделанными с правильным применением норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, на основе которой они пришли к названным выводам, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей и вызове специалиста также отклоняется судом округа в связи со следующим.
По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции, разрешая соответствующие ходатайства ИП Кудряшова Е.Ю., не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду того, что имеющиеся в деле письменные доказательства относительно причинения вреда спорному имуществу позволяли полно и всесторонне рассмотреть возникший спор.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А16-2729/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
