Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3791/2020, А59-4830/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А59-4830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представителя Ю.А. Эльхалаб по доверенности от 09.01.2020 N 1;
от ответчика: представителя С.Ю. Сачнева по доверенности от 08.08.2019 б/н;
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"
на решение от 14.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
по делу N А59-4830/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80-216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская геология" (ОГРН 1126501002704, ИНН 6501246398, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62-419)
третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, адрес: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 64А), общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1106320010873, ИНН 6321246938, адрес: 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 46-56), общество с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" (ОГРН 1046500641626, ИНН 6501152990, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 62Б)
о взыскании 94 041,50 руб. штрафа и 169 577 634 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОКУ "Дирекция по строительству") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская геология" (ООО "Сахалинская геология") о взыскании 94 041,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0161200003718000028_321552 от 09.04.2018 и 169 577 634 руб. убытков.
Определениями от 12.11.2019, 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ООО "Формат"), общество с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" (ООО "Глобус-СК").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
ОКУ "Дирекция по строительству" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что недостатки являются явными, заказчик принял работы без проверки, поскольку для проверки качества работ проведена государственная экспертиза, по результатам которой получено положительное заключение. Несоответствие по численности зеленых насаждений могло быть обнаружено только после заключении контракта на выполнение подрядных работ, в этой связи считает необоснованными выводы судов о наличии у заказчика возможности осуществить выезд на участок для проверки документации. Апелляционным судом необоснованно возложена на заказчика обязанность по обращению в орган местного самоуправления за содействием по вопросу количества зеленых насаждений. Департамент городского хозяйства оказывает муниципальную услугу по выдаче разрешений на снос зеленых насаждений, но услуга по проверке их количества не предусмотрена муниципальными правовыми актами. По мнению истца, не соответствует нормам материального и процессуального права вывод о ненадлежащей фиксации недостатков работ ввиду отсутствия рекламационного акта; истец 01.04.2019 известил ответчика о недостатках работ, от ответчика (работника И. Тутрин) была получена исправленная документация в электронном виде, своими действиями ответчик подтвердил, что знал о недостатках. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности факта причинения убытков, в обоснование чего ссылается на положения Порядка компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения) на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок). Подрядчик осуществил снос зеленых насаждений, но истец до сих пор не перечислил в бюджет компенсационную выплату за такой снос в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Порядка.
ООО "Сахалинская геология" в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав свои объяснения с использованием систем веб-конференции.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОКУ "Дирекция по строительству" (заказчик) и ООО "Сахалинская геология" (подрядчик) 09.04.2018 заключен государственный контракт N 0161200003718000028-321552 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту "Южно-Сахалинский пожарный отряд" в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N 2) и сметой стоимости работ (приложение N 3). Результатом работ по контракту является технический отчёт о выполнении инженерных изысканий, подготовленный подрядчиком (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта установлена в пункте пункт 2.1 и составляет 1 567 358,43 руб. (НДС не облагается).
Согласно пунктам 1.3, 1.5 контракта технический отчёт должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, Техническому заданию; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании и других исходных данных; признается результатом работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
В силу пункта 4.6 контракта заказчик обязан обеспечивать своевременную приемку выполненных работ и проведение экспертизы в части соответствия результата работ условиям контракта.
Пунктом 1.4 контракта на подрядчика возложена обязанность за свой счёт обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке результата работ, а также выявленных в ходе проведения государственной экспертизы и в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок выполненные работы по пункту 6.2 контракта составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приема-передачи работ.
Как следует из пунктов 6.3, 6.4, 6.5 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права, совместно с подрядчиком составляет Рекламационный акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков. Для участия в составлении рекламационного акта подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных недостатках (или иной установленный заказчиком срок) направить своего уполномоченного представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. При отказе подрядчика от составления и подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт, имеющий юридическую силу.
На основании пункта 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее составление документации (включая недостатки, обнаруженные в ходе проектирования, выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании проектной документации), подрядчик обязан: а) переделать работы и переработать документацию за счет собственных средств в указанные заказчиком сроки; б) возместить затраты, понесенные заказчиком, и убытки третьей стороне в результате ненадлежащего выполнения работ; в) возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в пункте 7.2.1 контракта установлен штраф в виде фиксированной суммы - 47 020,75 руб.
Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной законодательством РФ (пункт 7.6 контракта).
Результат работ по контракту 18.09.2018 получил положительное заключение экспертизы по объекту, передан заказчику по акту N 25-09/18-02 от 25.09.2018, подписанному без замечаний.
ОКУ "Дирекция по строительству" платёжным поручением N 254 от 27.09.2018 произвело оплату работ.
Впоследствии 10.04.2019 с участием представителей Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, МАУ "Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина", МБУ "Зеленый город" произведено обследование зелёных насаждений, по результатам которого составлен акт N 4255, в котором зафиксирован общий размер затрат на озеленение 176 481 288 руб., подлежащий возмещению заказчиком, а также количество зеленых насаждений 11 526 стволов, подлежащих сносу.
ОКУ "Дирекция по строительству" в письме от 29.04.2019 обратилось с просьбой к подрядчику о предоставлении откорректированного технического отчета с изменениями в части подеревной съемки и ведомости фиксации. Письмо оставлено без ответа.
В адрес ООО "Сахалинская геология" направлена претензия от 28.05.2019 с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
ООО "Сахалинская геология" в письме от 03.06.2019 отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ОКУ "Дирекция по строительству" с иском в арбитражный суд.
Суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установил, что сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки работ, на результат работ получено положительное заключение экспертизы, установленный в разделе 6 контракта порядок фиксации дефектов и недостатков работ не соблюден, заказчик надлежащим образом не известил подрядчика о выявлении дефектов, согласовании порядка и сроков устранения выявленных недостатков, при непредставлении доказательств скрытого характера недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и условий контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установив факта выполнения работ с недостатками, исходил из того, что представленные суду доказательства, ввиду несоблюдения должного порядка выявления таких недостатков, не свидетельствуют о наличии недостатков работ, являющихся следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по контракту (пункт 6.3 контракта) и повлекших причинение заявленных к взысканию убытков (нарушения условий контракта), пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков - ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что при фактической численности подлежащих сносу деревьев 11 526 стволов указание в материалах проведённых подрядчиком изысканий на наличие 592 деревьев (из них предполагался снос 403 деревьев) является явным и очевидным несоответствием. Заказчик в рамках обычного способа приемки не был лишён возможности в целях проверки представленной документации осуществить в разумный срок выезд на участок и визуально проконтролировать соответствие числовых значений проектной документации фактическому состоянию земельного участка в той части, которая могла быть проверена простыми методами. Поскольку наличие препятствий для проверки результата работ на соответствие требованиям контракта материалами дела не подтверждается, заказчик, приняв работу без проверки, лишается права ссылаться на указанные недостатки.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что наличие убытков (то есть факт расходования средств на компенсационные выплаты) материалами дела не подтверждается, как и то обстоятельство, что потребность в таких выплатах уже возникла в связи со строительством объекта.
Оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется.
В силу приведенных выше норм права договор на выполнение изыскательских работ заключается заказчиком в целях получения документации, содержащей сведения о проведенных изысканиях. При этом работы должны быть выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, то есть должны соответствовать обязательным требованиям закона, предъявляемым к результату такого рода работ на момент сдачи результата работ заказчику, а также соответствовать целям его использования. В случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным ненадлежащим образом.
Соответственно, исходя из специфики предмета заключенного сторонами контракта, ответственность подрядчика наступает за неисполнение требований, предъявляемым к качеству результата работ.
Из положений статей 720 - 723 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться на их наличие после приемки.
Принимая во внимание, что результаты изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы, а также по оценке апелляционного суда несоответствие количества деревьев в количестве 11 526 стволов и 592 стволов (из них под снос 403 дерева) является явным и очевидным несоответствием, 01.04.2019 с электронной почты инженера подрядчика на электронную почту проектировщика истцом были направлены ведомость таксации и подеревная съемка, с учетом которых установлено количество подлежащих сносу стволов 11 526 стволов, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Довод о том, что сумма подлежащей перечислению в местный бюджет компенсационной выплаты за снос зеленых насаждений, объем которых обусловил увеличение стоимости работ по договору с ООО "Глобус-СК", подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, отклоняется судом округа, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, в том числе факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Судами не установлена совокупность необходимых условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков.
Ссылки на положения Порядка не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А59-4830/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
