Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3783/2020, А73-1442/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А73-1442/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А73-1442/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края"
к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Валерьевне
о взыскании основного долга по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового места от 24.10.2016 г. N НТО-51 за период с 29.09.2016 г. по 28.09.2019 г. в размере 294 873 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 11.11.2019 г. в размере 32 253 руб. 06 коп.
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональный, д. 10, корп. 2; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Валерьевне (ОГРНИП 304270315300231, ИНН 270320381228; далее - ответчик, ИП Яковлева Ю.В., предприниматель ) о взыскании основного долга по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового места от 24.10.2016 N НТО-51 за период с 29.09.2016 по 28.09.2019 в размере 294 873 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 11.11.2019 в размере 32 253 руб. 06 коп.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.
ИП Яковлева Ю.В., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока её подачи.
Предприниматель, не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении норм процессуального права. Считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом в нарушение положений статьи 167 АПК РФ без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей. При таких обстоятельствах судом нарушены условия гласности и правила о тайне совещания судей. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство в целях соблюдения условий гласности и состязательности об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Полагает, что суд не учел обстоятельства указанные в обоснование необходимости восстановления срока в связи с неполучением решения суда первой инстанции и как следствие отсутствие достаточного времени на подготовку и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок. Указывает, что в данном случае отказ в доступе к правосудию необоснован, что также подтверждается правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлениях по делу "Сехер Караташ против Турции" от 09.07.2002, "Паулеску против Румынии" от 10.06.2003. Настаивает на том, что представленный в материалы дела чек-ордер, вопреки выводам апелляционной коллегии, является подтверждением уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба подана предпринимателем 29.06.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Яковлева Ю.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и несоблюдение судом срока направления решения лицам, участвующим в деле, а также на отсутствие у заявителя достаточного количества времени для подготовки и направления жалобы до истечения срока на обжалование.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.
Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными и зависящими от заявителя, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из анализа частей 2, 5 статьи 228 АПК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума N 10, следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случае, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Яковлева Ю.В. извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), поскольку копия определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства направлена ответчику по его месту жительства: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, улица пр-кт Московский, д. 18, к.2, кв. 14 (согласно адресной справке N 39/2-737 от 14 февраля 2020 года). Указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 68092138242012) получено ответчиком 16.02.2020. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Резолютивная часть решения от 20.03.2020 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2020 в 09:43:05 (время московское). В резолютивной части решения изложен порядок и сроки подачи апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что определение от 21.07.2020 неправомерно вынесено судьей единолично, без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей, не основан на законе.
В пункте 16 Постановления Пленума N 12, разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ИП Яковлевой Ю.В. возвращена, то рассмотрение иных ходатайств апеллянта, а именно ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, не производится.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками заявителя кассационной жалобы на правовые позиции Европейского суда по правам человека носит произвольный характер, поскольку оспариваемые нормативные предписания не содержат положений, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда.
Возражения предпринимателя о том, что представленный в материалы дела чек-ордер вопреки выводам апелляционной инстанции является подтверждением уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является либо подлинная квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком, либо подлинная квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Между тем, представленная предпринимателем копия чек-ордера от 29.06.2020, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку не является подлинной.
Суд округа также считает необходимым отметить, что поскольку апелляционная жалоба ИП Яковлевой Ю.В. по настоящему делу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 принята к производству в порядке упрощенного производства, обжалуемый судебный акт в настоящее время не является препятствующим движению дела.
Принимая во внимание, что апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А73-1442/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
