Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3780/2020, А51-26711/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А51-26711/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Автопорт-Групп": Емельянова Р.В., представителя по доверенности от 04.03.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопорт-Групп"
на определение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2020
по делу N А51-26711/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопорт-Групп" (ОГРН 1152723003454, ИНН 2723180743, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Бородинский, 1-204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит"
третье лицо: акционерное общество "РЖД Логистика", публичное акционерное общество "Трансконтейнер", общество с ограниченной ответственностью "ПасификТранс", САО "ВСК", Мурашко Марина Михайловна
о взыскании ущерба в размере 106 171 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт-Групп" (ОГРН 1152723003454, ИНН 2723180743, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Бородинский, д. 1, оф. 204; далее - ООО "Автопорт-Гупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит" (ОГРН 1042503715605, ИНН 2538087362, адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 56; далее - ООО "Локомотив-Транзит") с иском о взыскании ущерба в размере 106 171 руб., из которых 95 866 руб. 50 коп. ущерба, причиненного транспортному средству, 5 304 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходов, компенсированных Мурашко М.М. по оплате услуг юриста.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; далее - АО "РЖД Логистика"), публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, адрес: 125047, г. Москва, пер. Оружейный, д. 19; далее - ПАО "ТрансКонтейнер"), общество с ограниченной ответственностью "ПасификТранс" (ОГРН 1142536004621, ИНН 2536273250, адрес: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 19, кв. 38; далее - ООО "ПасификТранс"), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - САО "ВСК"), Мурашко Марина Михайловна.
Решением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Локомотив-Транзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автопорт-Гупп" судебных издержек в размере 67 500 руб.
Определением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Автопорт-Гупп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 26.06.2020, постановление апелляционного суда от 10.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Локомотив-Транзит". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленный ответчиком договор на оказание консультационных и юридических услуг подписан 10.09.2018, в то время как претензия направлена ему истцом 11.09.2018, то есть до фактической вероятности исполнения данного договора. Кроме того заявитель указывает на то, что акт выполненных работ от 16.04.2020 к названному договору, который содержит сведения о том, что 11.09.2019 представителем подготовлен ответ на претензию, не может соответствовать действительности, поскольку сам ответ на претензию составлен 12.10.2018 N 47. Также, по мнению заявителя жалобы, судебные заседания от 19.08.2019 и от 26.08.2019, в которых объявлялся перерыв, по сути являются одним заседанием, также как и судебные заседания от 03.09.2019 и от 10.09.2019. Кроме того, обращает внимание суд округа на то, что договор на оказание консультационных и юридических услуг от 10.09.2018 N 10/09/18 не предусматривал составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; стоимость возражений, ходатайств, дополнений предусмотрена договором в размере 3 500 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Автопорт-Гупп" изложил свою позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним свои пояснения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда округа объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 14.10.2020.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 26.06.2020, постановления апелляционного суда от 10.08.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1).
Судами из материалов дела установлено, что ООО "Локомотив-Транзит" в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 10.09.2018 N 10/09/18, заключенный между ООО "Локомотив-Транзит" (заказчик) и Куцевым К.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг, связанных с настоящим делом.
Факт оказания услуг и их оплата ООО "Локомотив-Транзит", как отметили судебные инстанции, подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2020, согласно пункту 2 которого стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 67 500 руб., расходным кассовым ордером от 16.04.2020 на сумму 67 500 руб., распиской от 16.04.2020 о том, что Куцев К.А. получил от генерального директора ООО "Локомотив-Транзит" Абрашко А.С. денежные средства в размере 67 500 руб. в качестве полной оплаты по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 10.09.2018 N 10/09/18.
Оценив вышеуказанные документы по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности ООО "Локомотив-Транзит" факта несения судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом и подлежащих возмещению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1, приняв во внимание характер заявленных требований, объем представительства, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные инстанции сочли разумным и соразмерным расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере.
Доводы ООО "Автопорт-Гупп" о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные.
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших заявленную ООО "Локомотив-Транзит" сумму судебных расходов разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленный ответчиком договор на оказание консультационных и юридических услуг подписанный 10.09.2018 и акт выполненных работ от 16.04.2020 к названному договору, который содержит сведения о том, что 11.09.2019 представителем ответчика подготовлен ответ на претензию, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для возмещения судебных расходов на оказание услуг представителя в заявленном ООО "Локомотив-Транзит" размере, были предметом исследования в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что согласно пункту 2.4 договора объем оказанных услуг фиксируется в акте выполненных работ, подписываемым заказчиком и исполнителем, при том что факт оказания услуги, в том числе в виде подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2020.
Доводы жалобы относительно того, что судебные заседания от 19.08.2019 и от 26.08.2019, в которых объявлялся перерыв, по сути, являются одним заседанием, также как и судебные заседания от 03.09.2019 и от 10.09.2019 не опровергают выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части, исходя из фактического участия представителя в заседаниях суда от имени ответчика.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств.
Так как суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то обжалуемые судебные акты, принятые при правильном применении главы 9 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1, не подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО "Автопорт-Гупп" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2020 по делу N А51-26711/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
