Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3775/2020, А59-5204/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А59-5204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "СК "ЭНКИ": Болотов Е.Г., представитель по доверенности от 11.12.2018 N 25АА 2625055
от ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музе": Чжен В.А., представитель по доверенности от 20.01.2020 N 2
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ"
на решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А59-5204/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ"
к государственному бюджетному учреждению культуры "Сахалинский областной краеведческий музей"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройГрупп", общество с ограниченной ответственностью "ТрансстройТест", общество с ограниченной ответственностью "Седьмой сезон архитектура"
о взыскании 3 701 726 руб. 57 коп. задолженности, 260 786 руб. 63 коп. пени по договору от 09.07.2018 N 7/18-к, 4 684 276 руб. упущенной выгоды
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (далее - ООО "СК "ЭНКИ", общество; ОГРН 1142537006215, ИНН 2537109101, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 100 Б, 57) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Сахалинский областной краеведческий музей" (далее - ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей", учреждение; ОГРН 1026500548293, ИНН 6501072600, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 29) о взыскании 3 701 726 руб. 57 коп. задолженности и 260 786 руб. 63 коп. пени по договору от 09.07.2018 N 7/18-к, 4 684 276 руб. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройГрупп" (далее - ООО "БизнесСтройГрупп"; ОГРН 5177746010866, ИНН 7726412600, адрес: 117556, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 1, кв. 17), общество с ограниченной ответственностью "ТрансстройТест" (далее - ООО "ТрансстройТест"; ОГРН 1146504001390, ИНН 6504012006, адрес: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, д. 19Г), общество с ограниченной ответственностью "Седьмой сезон архитектура" (далее - ООО "Седьмой сезон архитектура"; ОГРН 1136501004067, ИНН 6501256413, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441А/1, оф. 308).
Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "ЭНКИ", в обоснование которой общество указало, что отсутствие доказательств направления в адрес заказчика сопроводительного письма от 22.10.2018 исх.N 123 с актами КС-2 и справками КС-3 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку первоначально указанные акты направлялись по электронной почте, а в дальнейшем отправка актов дублировалась почтовым отправлением, однако, в связи с давностью событий доказательств направления не сохранилось, вместе с тем, имеющаяся переписка подтверждает факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации. Указывает, что у заказчика не имелось замечаний относительно качества выполненных работ, все замечания сводились к порядку оформления исполнительной документации. Выражает несогласие с выводами судов о наличии у технического надзора замечаний к выполненным обществом работам, поскольку указанные замечания касались периода с 1 сентября по 1 октября 2018 года, тогда как выполненные работы касались периода с 21 сентября по 21 октября 2018 года. Обращает внимание, что замечания технического надзора направлены подрядчику 09.11.2018, после расторжения договора от 09.07.2018 в одностороннем порядке (03.11.2018). Отмечает, что, отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ по мотиву наличия допущенных подрядчиком недостатков, суды не исследовали характер указанных недостатков и имелись ли они в действительности, а также не сравнили замечания технического надзора от 09.11.2018 с актами формы КС-2 от 21.10.2018, ограничившись показаниями свидетелей. Указывает, что выполненные обществом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, при этом достичь конечного результата и сдать в полном объеме объект не представлялось возможным по вине заказчика. Считает, что акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия подлежит оформлению после выполнения всех работ по договору, в то время как оформление выполнения отдельных этапов работ должно производиться актами по форме КС-2. Приводит доводы о необоснованности отказа судов во взыскании упущенной выгоды, определенной подрядчиком в размере сметной прибыли по договору, отраженной в локальных сметных расчетах, поскольку подрядчик лишился возможности получить данную прибыль именно в результате неправомерных действий заказчика, послуживших основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СК "ЭНКИ" и ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона между ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей" (заказчик) и ООО "СК "ЭНКИ" (подрядчик) заключен договор N 7/18-к на реставрацию и приспособление здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реставрации и приспособлению здания по ул. Советская, 3 в г. Корсакове под музей, в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 цена договора составила 45 400 045 руб. 20 коп.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что стоимость, виды и объемы работ, выполняемых по настоящему договору, определены Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата фактически выполненных работ заказчиком осуществляется ежемесячно, исходя из объема таких работ и цены договора, в сроки и в размерах, установленных Графиком производства и оплаты работ (Приложение N 3 к договору) российскими рублями, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при предоставлении подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит после подписания акта выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия всеми указанными в пункт 4.9 договора лицами.
Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ:
- начало работ: не позднее 3-х рабочих дней с даты получения разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 4.1.1 договора);
- окончание работ: не позднее 15 декабря 2018 года (пункт 4.1.2 договора).
Выполнение работ производится в соответствии с Графиком производства и оплаты работ (Приложение N 3 к договору) и Проектом производства работ (далее - ППР), разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком (пункт 4.1.3 договора).
Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, д. 3 (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с Графиком производства и оплаты работ (Приложение N 3).
Заказчик производит приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и подписывает указанные документы в случае выполнения работ с надлежащим качеством.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие исполнение обязательств по договору, представляются подрядчиком заказчику ежемесячно не позднее первого рабочего дня, следующего за отчетным месяцем. По завершении всех работ по договору, подрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности работ. Готовыми к приемке считаются работы, выполненные в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1) и Сметной документацией; а также осуществлена уборка участка и территории работ; компенсированы затраты заказчику на полученные за счет заказчика коммунальные услуги.
Согласно пункту 4.7 договора порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ производится в соответствии с приказом Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и порядка утверждения Отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы".
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям договора.
В соответствии с пунктом 5.2.5 договора заказчик обязан назначить представителя, ответственного за осуществление строительного контроля.
Пунктом 1.6 Технического задания к договору предусмотрено, что работы будут выполняться под авторским и строительным контролем. Работы должны выполняться при осуществлении строительного контроля (технического надзора) заказчика (подпункты 5, 6).
В разделе 2 Технического задания к договору определены виды и объемы работ, в разделе 3 - требования к качеству и безопасности выполняемых работ и материалов.
Пунктом 10.5 предусмотрено, что договор, в частности, может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и настоящим договором.
Письмом от 23.10.2018 N 125 общество уведомило учреждение о расторжении договора, указав, что на момент принятия данного решения сложились обстоятельства, не позволяющие подрядчику исполнять свои обязательства по договору, а именно - в процессе исполнения договора выявлено несоответствие научно-проектной документации с техническим заданием, выявлен ряд дополнительных работ, без которых исполнение обязательств невозможно.
В период с 22.10.2018 по 28.11.2018 между обществом и учреждением велась переписка относительно принятия и оплаты заказчиком работ по объекту "Ремонтно-реставрационные работы", выполненных подрядчиком и отраженных в односторонне составленных актах формы КС-2 от 21.10.2018 N 4 на сумму 723 153 руб. 70 коп., от 21.10.2018 N 5 (дополнительные работы) на сумму 2 978 572 руб. 87 коп. и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 NN 2, 3 к данным актам.
ООО "СК "ЭНКИ", указав, что учреждение оплату выполненных работ не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайства о назначении судебной экспертизы общество в ходе рассмотрения дела не заявляло, при этом в обоснование иска сослалось на подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2018 N 4 по объекту "Ремонтно-реставрационные работы" на сумму 723 153 руб. 70 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.10.2018 N 2 к данному акту; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.10.2018 N 5 на дополнительные работы на сумму 2 978 572 руб. 87 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.10.2018 N 3 к данному акту.
Вместе с тем сами по себе односторонние акты при наличии возражений другой стороны не могут служить доказательствами выполнения работ в установленные сроки и в установленном порядке.
Так, в соответствии с пунктом 12.3 договора стороны направляют друг другу уведомления, связанные с исполнением договора, по электронной почте, факсу и иным способом с обязательной досылкой оригинала письма почтовым отправлением или вручением нарочно.
В подтверждение факта направления учреждению для подписания спорных актов формы КС-2, справок формы КС-3 общество представило копию сопроводительного письма от 22.10.2018 N 123, однако, как установлено судами и не опровергается самим заявителем кассационной жалобы, доказательств направления ответчику сопроводительного письма от 22.10.2018 N 123 с актами КС-2 и справками КС-3 письмом или вручения нарочно не представлено.
Иных допустимых доказательств надлежащего извещения заказчика о готовности результата работ к приемке материалы дела не содержат.
При этом судами установлено, что 23.10.2018 подрядчиком на основании части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 10.5 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Вступившим в законную силу решением от 28.03.2019 по делу N А59-7241/2018 Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу о признании одностороннего отказа от договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, договор расторгнут.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.
В целях соотнесения взаимных предоставлений подрядчика и заказчика по спорному договору подряда судами в предмет исследования включены вопросы относительно определения объема фактически выполненных обществом работ и наличия/отсутствия у учреждения оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии у заказчика мотивированных возражений для отказа от подписания актов формы КС-2 как на основные, так и на дополнительные работы, что исключает наличие правовых оснований для возложения на учреждение обязанности оплатить спорные работы.
Так судами установлено, что здание по ул. Советская в г. Корсакове, в отношении которого подлежали выполнению реставрационный работы по договору от 09.07.2018, является объектом культурного наследия.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" от 14.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В силу пункта 4.3 ГОСТа Р 56200-2014 авторский надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в целях обеспечения соответствия выполняемых работ на объекте разработанным проектным решениям.
Научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществляются в течение всего срока выполнения работ по его сохранению (пункт 4.5 ГОСТа Р 56200-2014).
Судами установлено, что строительный контроль на спорном объекте осуществлялся ООО "Трансстрой-Тест" на основании договора от 27.04.2018 N 5/18-к на осуществление строительного контроля; приказом ООО "Трансстрой-Тест" от 01.08.2018 N 30 лицом, ответственным за осуществление строительного контроля, назначен Жуков В.В. Авторский надзор и научное руководство за проведением работ осуществлялось ООО "Седьмой сезон архитектура" на основании договора N 35 на оказание услуг авторского надзора за реставрацией и приспособлением здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей; приказом ООО "Седьмой сезон архитектура" от 10.07.2018 N 11 лицом, ответственным за ведение авторского надзора назначен Терехов В.А.
Оценив представленную сторонами переписку, суды установили, что в отношении предъявленных подрядчиком к приемке работ имелись замечания технического надзора, в частности, о завышении объемов выполненных работ, а также о закрытии части работ ранее на основании иных актов, доказательств устранения которых не представлено. Заказчиком неоднократно обращалось внимание подрядчика на отсутствие исполнительной документации, в том числе проверенной и завизированной организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением работ по договору, как того требует техническое задание к договору от 09.07.2018 N 7/18-к.
Судами дана критическая оценка представленным в материалы дела общим журналам работ N 1 и N 2, поскольку установлены расхождения в произведенных в них записях, в том числе в части заверения подписями ответственных лиц, а также отсутствия в общем журнале работ N 2 записей по факту выполнения работ после 20.09.2018, в то время как истцом предъявляется к взысканию задолженность за выполненные в период с 21.09.2018 по 21.10.2018 работы, отсутствия в общем журнале работ N 1 записей с порядковыми номерами с 20 по 46 и сведений о выполнении подрядчиком работ в период с 08.08.2018 по 03.09.2018, что противоречит пункту 8 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, предусматривающего внесение записей в общий журнал с даты начала выполнения работ до даты фактического окончания выполнения работ.
В этой связи судами правомерно учтены пояснения свидетелей Жукова В.В. и Терехова В.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших факт невыполнения подрядчиком объемов подлежащих выполнению работ, выявлении в ходе выполнения работ замечаний, а также, что выполняемые истцом работы не соответствовали авторскому надзору, результат работ достигнут не был и объект не мог использоваться по прямому назначению.
Кроме того, судами установлено, что отсутствие потребительской ценности для заказчика в частично выполненных истцом работах подтверждено предпринятыми заказчиком мерами по защите объекта культурного наследия, а именно заказчиком заключены договор от 29.11.2018 N 58 на выполнение аварийно-спасательных работ по обратной засыпке фундаментов и устройству дренажной системы здания по ул. Советская, 3 в г. Корсакове "Здание банка 1928 г." с ООО "Седьмой сезон Архитектура" (подрядчик), договор от 29.11.2018 N 60 с ИП Ручновым А.Л. (поставщик) на поставку строительного песка для выполнения аварийно-спасательных работ по обратной засыпке фундаментов и устройства дренажной системы здания по ул. Советская, д. 3 в г. Корсакове "Здание банка 1928 г.". Оплата по указанным договорам подтверждена представленными учреждением платежными поручениями.
Суды применительно к установленным по делу обстоятельствам правомерно исходили из того, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и должен быть оплачен заказчиком, а поскольку в спорной ситуации результат выполненных обществом работ не имеет потребительской ценности для учреждения и не может быть использован в соответствии с установленными в договоре целями, постольку отказ судов в удовлетворении требования о взыскании 3 701 726 руб. 57 коп. задолженности и 260 786 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, правомерен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что замечания технического надзора направлены подрядчику 09.11.2018, после расторжения договора от 09.07.2018 в одностороннем порядке (03.11.2018), приведена без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора, следовательно, наличие у технического надзора замечаний к выполненным подрядчиком работам предполагает необходимость их устранения последним в пределах гарантийного срока, что соотносится с согласованными сторонами в пунктам 8.1, 8.2 договора от 09.07.2018 обязанностями подрядчика.
Далее, отказывая в удовлетворении заявленного иска в части требования о взыскании 4 684 276 руб. упущенной выгоды, определенной подрядчиком в размере сметной прибыли по договору, отраженной в локальных сметных расчетах, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, между тем положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, стороне договора, исходя из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Более того, сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается только по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к убыткам не подлежит отнесению.
По существу все иные доводы заявителя, сводящиеся к наличию потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, не имеющих, по его утверждению, недостатков, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона, основаны на допустимых, достоверных и объективных доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А59-5204/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
