Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3773/2020, А80-344/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А80-344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт": Уланов В.А., представитель по доверенности от 31.01.2020 б/н
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме он-лайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт"
на решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А80-344/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт"
к администрации городского округа Певек
о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта
по встречному иску администрации городского округа Певек
к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт"
о взыскании штрафа и пени в размере 613 800 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "ГОСТ-Стандарт" (далее - ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт", общество, истец; ОГРН 1110280011962, ИНН 0276131674, адрес: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, 29, 20) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к администрации городского округа Певек (далее - администрация, ответчик; ОГРН 1028700570030, ИНН 8706001265, адрес: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Обручева, 29) о признании недействительным решения от 18.03.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.04.2018 N 0188300004518000038 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в г. Певек городского округа Певек.
В свою очередь администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" 253 800 руб. пени за период с 11.12.2018 по 01.05.2019, штрафа в размере 360 000 руб.
Дело N А80-494/2019 объединено в одно производство с рассмотрением объединенных требований в рамках дела N А80-344/2019.
Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт", в обоснование которой податель жалобы ссылается на незаконное решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту обусловлено бездействием самого муниципального заказчика. Указывает на то, что в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пункта 11 Технического задания к муниципальному контракту муниципальный заказчик не представил исходные данные для выполнения работ (8 пунктов). Обращает внимание на то, что согласно пунктам 2.2.6 и 3.1.3 контракта (перечень исходных данных не является исчерпывающим) именно на заказчике лежит обязанность собрать информацию и предоставить исходно-разрешительную документацию. Ссылается на дело N А75-19973/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полагает, что судами не учтены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В пояснениях на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном по средствам веб-конференции, представитель ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.04.2018 N 0188300004518000038 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в г. Певек городского округа Певек.
Цена контракта определена в размере 7 200 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется единовременно по безналичному расчету в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 5.1, 5.6 контракта).
В соответствии с разделом 4 контракта срок выполнения работ определен до 10.12.2018 с момента заключения контракта.
Работы считаются выполненными в полном объеме после принятия заказчиком технической документации, получения положительного заключения в соответствии с требованиями Технического задания и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и акта приема-передачи технической документации.
Согласно Техническому заданию к контракту результатом выполненных работ является переданная заказчику в электронном виде и на бумажном носителе техническая документация - план масштаб 1:500, технический отчет о выполненной работе по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.
В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта заказчик вправе оказывать содействие подрядчику в получении каких-либо документов или информации от соответствующих органов государственной и муниципальной власти. При этом состав исходной документации, который подлежал передаче заказчиком подрядчику, определен пунктом 11 Технического задания.
К праву подрядчика отнесено запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ (пункт 3.1.3 контракта). Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ, о непригодности (недостатках, ошибках) технической и иной документации, предоставленной заказчиком, о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний о способе исполнения работ, о приостановлении или прекращении работ (пункт 3.2 контракта). В любом случае подрядчик обязан выполнить работы по условиям контракта и в установленный срок.
Ответственность установлена разделом 7 контракта и включает в себя ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств (за исключением просрочки исполнения) в виде штрафа в размере 5% цены контракта, а также за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.
Право сторон на одностороннее расторжение контракта предусмотрено пунктом 11.9.3 контракта.
После заключения контракта письмом от 19.04.2018 N 180 (л.д. 31,т.1) общество запросило у администрации документы на земельный участок, градостроительный план, технические паспорта зданий, сооружений, паспорт полигона ТБО, документ об утверждении нормативов образования отходов, проект санитарно-защитной зоны предприятия (объекта) и СЭЗ территориального органа Роспотребнадзора, результаты проверок за период существования полигона, сведения о результатах проведения экологического мониторинга, отчеты по форме 2-ТП (отходы, воздух), расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за последние 3 года, состав муниципального образования и численность населения ГО Певек.
Ответным письмом от 27.04.2018 (л.д.32, т.1) администрация разъяснила необходимость выезда специалиста на место выполнения работ для получения необходимых исходных данных, а также указала на возможность и способ получения некоторых из запрошенных данных и источник их получения.
28.05.2018 обществом сообщено о планируемом приезде специалиста и выполнении исследований на территории полигона в период с 04 по 08 июня 2018 года.
22.11.2018 администрацией запрошена информация о ходе выполнения работ.
04.12.2018 общество уведомило администрацию о завершении подготовки проектной документации и повторно запросило у заказчика документацию, аналогичную изложенной в письме от 19.04.2018, указав, что данный перечень документации должен быть представлен в соответствии с пунктом 11 Технического задания.
11.12.2018 администрацией направлена претензия о нарушении обществом обязательств. При этом 11.12.2018 обществом направлена проектная документация в электронном виде, 09.01.2019 представлена проектная документация на бумажном носителе.
Поскольку указанная документация не соответствовала Техническому заданию, не содержала в себе проект санитарно-защитной зоны, инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС, положительное заключение государственной экологической экспертизы, рабочую документацию для реализации СМР, положительное заключение проектной документации и сметной стоимости, о чем составлено заключение комиссии от 15.01.2019, обществу направлено уведомление об отказе от подписания акта приемки работ от 17.01.2019 и установлен срок для устранения недостатков - до 14.03.2019.
18.03.2019 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, направлено обществу 19.03.2019 и получено последним.
ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт", считая, что муниципальный контракт не исполнен по вине заказчика, обратилось в суд с иском о признании недействительным решения от 18.03.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.
В свою очередь администрация во встречных требованиях заявила о взыскании с общества ПФ "ГОСТ-Стандарт" 253 800 руб. пени за период с 11.12.2018 по 01.05.2019, штрафа в размере 360 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 7.2, 7.4, 7.10 муниципального контракта.
Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании муниципального контракта, применили положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и общие нормы об исполнении обязательств.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ.
Статья 715 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершиться к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ, а статья 717 Гражданского кодекса РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.
Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ).
Исследовав условия муниципального контракта, включая пункт 1.1, 1.3, 2.2.3, 2.2.5, 3.2.1, раздел 4, согласно которым работы, не соответствующие требованиям муниципального контракта, не принимаются муниципальным заказчиком и считаются невыполненными, а также пункт 11.9.3 муниципального контракта, предусматривающий право заказчика на отказ от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работы обществом выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении муниципального контракта, результат работ заказчиком не получен, цель закупки не достигнута, и, поскольку срок для выполнения работ по контракту нарушен обществом, работы не были приостановлены, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке является правомерным.
Отклоняя доводы общества о невыполнении работ в полном объеме и в срок по вине муниципального заказчика, суды обеих инстанций со ссылкой на пункты 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ указали на то, что до истечения установленного муниципальным контрактом срока окончания выполнения работ (10.12.2018) и после его истечения, общество работы не приостановило, заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду непредставления исходных данных не уведомило, следовательно, не вправе ссылаться на то, что невыполнение работ явилось следствием нарушений со стороны заказчика.
Судами также учтено, что во исполнение условий муниципального контракта (пункт 2.1.5) заказчик оказывал содействие исполнителю в получении документов и информации по его запросам от 19.04.2018, от 04.12.2018. Общество после направления заказчику запроса от 19.04.2018 приступило к выполнению работ, не уведомило заказчика о невозможности их выполнения. Последний запрос направлен заказчику за несколько дней до истечения срока выполнения муниципального контракта. Более того, подрядчик запрашивал исходные данные по перечню, не соответствующему перечню, указанному в пункте 11 Технического задания.
Доказательств выполнения работ обществом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства присутствия его представителя на месте выполнения работ, в том числе указанные в письме общества от 28.05.2018, а также доказательств принятия мер, направленных на получение документации и информации для выполнения работ.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, что неисполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту обусловлено бездействием самого муниципального заказчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из указанных обстоятельств и вышеназванных норм права суд кассационной инстанции считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта судами правомерно признан обоснованным.
Судами также установлена правомерность начисления заказчиком штрафных санкций в виде пени и штрафа, при этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения их размера, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А80-344/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
