Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 октября 2020 года №Ф03-3772/2020, А59-5271/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А59-5271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
финансовый управляющий имуществом должника Кузьменко Василий Николаевич, лично
от Банка ВТБ (ПАО) - Кузнецова Ксения Валерьевна, по доверенности от 12.02.2020 N 350000/158-Д (до перерыва)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника - Кузьменко Василия Николаевича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А59-5271/2015
по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
на действие (бездействие) финансового управляющего имуществом должника - Кузьменко Василия Николаевича
в рамках дела о признании Цыкалова Бориса Михайловича несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Управление Росреестра по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, адрес: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 1, стр. 1-2, ком. 36), Цыкалова Ирина Александровна
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании Цыкалова Бориса Михайловича (несостоятельным) банкротом.
Определением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении гражданина Цыкалова Б.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.
Решением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) Цыкалов Б.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, которая была освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 25.12.2017.
Новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич, о чем 29.01.2018 вынесено соответствующее определение суда.
В рамках настоящего дела о банкротстве ПАО Сбербанк обратился с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кузьменко В.Н., выразившегося в невыполнении возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по контролю за финансовыми потоками должника, по выявлению и продаже имущества должника.
Определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2019 данные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
По результатам нового рассмотрения определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, жалоба Банка удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Кузьменко В.Н., выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по проверке реальности исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу N 2-7070/15 в части взыскания с Цыкаловой Ирины Александровны в пользу Цыкалова Бориса Михайловича денежных средств в сумме 1 126 500 руб.; в отсутствии контроля за получаемой должником пенсией, ее размером и целями расходования.
Не согласившись с определением суда от 13.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что на момент принятия в качестве доказательства добровольного исполнения Цыкаловой И.А. решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу N 2-7070/15 расписки от 12.11.2015, срок исковой давности на оспаривание сделки по выдаче расписки истек. По мнению финансового управляющего, не имелось оснований для не принятия указанной расписки в качестве доказательства исполнения судебного акта, а в случае предъявления исполнительного листа для взыскания, при наличии доказательств уплаты долга, исполнительное производство было бы окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением. Полагает, что в дело представлены доказательства наличия у Цыкаловой И.А. финансовой возможности по выплате денежных средств в сумме 1 126 500 руб., должником полученная сумма потрачена на текущие расходы. Считает не подлежащими применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Учитывая, что должник состоит на учете в онкологической больнице и ему требуется систематическое лечение, указывает, что обращение ходатайством в порядке пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об исключении из конкурсной массы денежных средств от полученного Цыкаловым Б.М. дохода в виде пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума, на которое может быть обращено взыскание, является нецелесообразным, так как противоречит целям конкурсного производства и ведет к уменьшению конкурсной массы. Считает неверной позицию суда о том, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании отказа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ОПФ РФ по Сахалинской области) только после подачи жалобы на действия финансового управляющего, поскольку обращение с таким заявлением требовало проведение предварительного досудебного урегулирования. Отмечает, что письмо финансового управляющего в ОПФ РФ по Сахалинской области было датировано 31.01.2019, то есть до подачи жалобы, ответ ОПФ РФ по Сахалинской области датирован 20.02.2019 и получен управляющим в начале марта 2019 года, в связи с чем заявление в суд к ОПФ РФ по Сахалинской области было подано 11.04.2019. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Ссылается на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 N 307-ЭС20-11339.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. Ссылается на отсутствие у Кузьменко В.Н. оснований для предъявления исполнительного листа по решению Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу N 2-7070/15 о его принудительном исполнении, поскольку фактически решение было добровольно исполнено Цыкаловой И.А., реальность исполнения не оспаривалась в суде, к тому моменту, как Кузьменко В.Н. был назначен финансовым управляющим Цыкалова Б.М., срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительными действий Цыкаловой И.А. по исполнению решения истек. Указывает, что суды обеих инстанций при рассмотрении обособленного спора оставили без должной оценки факт отказа финансовому управляющему в перечислении выплачиваемой Цыкалову Б.М. пенсии на счет, открытый финансовым управляющим с целью контроля за денежными средствами должника. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что финансовый управляющий не предпринимал мер по включению в конкурсную массу должника начисляемой ему пенсии. Полагает, что обращение финансового управляющего с указанным заявлением является нецелесообразным, так как противоречит целям процедуры банкротства и ведет к уменьшению конкурсной массы.
ПАО Сбербанк в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 29.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.10.2020.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Кузьменко В.Н. привел изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Банка ВТБ (ПАО) просил удовлетворить кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-7070/2015 от 07.10.2015 с Цыкаловой И.А. в пользу Цыкалова Б.М. взыскана денежная компенсация в размере 1 126 500 руб.
В качестве доказательства исполнения Цыкаловой И.А. судебного акта представлена расписка, выполненная Цыкаловым Б.М., в которой отражено получение от Цыкаловой И.А. денежных средств в размере 1 126 500 руб., взысканных решением суда о разделе имущества, и отсутствие претензий к Цыкаловой И.А.
Согласно проставленной в расписке дате - 12.11.2015, она составлена за 12 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве Цыкалова Б.М. и за 2 дня до обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2019 при направлении дела на новое рассмотрение, исследовали обстоятельства выдачи и получения расписки от 12.11.2015, наличие у Цыкаловой И.А. финансовой возможности предоставить согласованную в расписке денежную сумму и доказательства расходования должником Цыкаловым Б.М. полученных денежных средств, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35.
В материалы дела в подтверждение своей финансовой возможности единовременно уплатить взысканную судом сумму Цыкаловой И.А. представлены договор денежного вклада от 22.04.2013 на сумму 3 450 000 руб. в ПАО Сбербанк, чек безналичного перевода от 22.04.2013 на сумму 3 450 000 руб., договоры банковского счета физического лица в рублях и иностранной валюте от 05.03.2013 с ОАО "ТрансКредитБанк", сумма вкладов 1 500 000 руб. и 1 000 010 руб. соответственно.
Проанализировав банковскую выписку, суды установили, что Цыкалова И.А. 22.04.2013 внесла на счет денежные средства в размере 3 450 000 руб. и 50 010 руб., однако 25.04.2013 денежные средства в размере 3 450 000 руб. были сняты со счета.
Учитывая дату снятия денежных средств со счета, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности наличия у Цыкаловой И.А. спорной денежной суммы на дату составления расписки - 12.11.2015, то есть спустя 2,5 года после снятия денежных средств.
Доказательств того, что на момент составления расписки у Цыкаловой И.А. на банковских счетах в рамках договоров, заключенных с ОАО "ТрансКредитБанк", имелись денежные средства в сумме достаточной для предоставления их бывшему супругу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не доказано снятия этих денежных средств с целью погасить взысканную в судебном порядке задолженность перед Цыкаловым Б.М. При том, что истечение срока вкладов приходилось на конец 2014 года - почти за год до составления расписки.
Иные доводы Цыкаловой И.А. о ее финансовой состоятельности, а также доводы должника о целях расходования спорных денежных средств, предположительно полученных накануне собственного банкротства, признаны судами документально не подтвержденными.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали, что финансовый управляющий Кузьменко В.Н., действуя добросовестно и разумно в силу своих полномочий и требований Закона о банкротстве, обязан был запросить как у должника, так и у Цыкаловой И.А. всю необходимую информацию об исполнении Цыкаловой И.А. судебного решения Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-7070/2015 от 07.10.2015, учитывая, что срок его принудительного исполнения истекал 07.11.2018, то есть через девять месяцев после назначения Кузьменко В.Н. финансовым управляющим (29.01.2018).
Между тем, ни в ходе процедуры банкротства Цыкалова Б.М., ни на момент обращения Банка в суд с настоящей жалобой, ни при повторном рассмотрении жалобы Банка, Кузьменко В.Н. никаких действий по выяснению перечисленных обстоятельств, не предпринял.
Не принимаются судом округа доводы об истечении срока для обжалования сделки должника по составлению расписки в подтверждение получения от бывшей супруги денежных средств по решению суда к моменту назначения Кузьменко В.Н. финансовым управляющим. Указанная расписка не является действиями должника по исполнению обязательств должником, а, напротив, представлена в подтверждение исполнения судебного акта, по которому произведено взыскание в пользу должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы, учете всего имущества (активов) должника.
В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается всем его имуществом.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
Из приведенных норм следует, что финансовый управляющий в исполнительном производстве реализует полномочия взыскателя от имени должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расписка, составленная накануне банкротства заинтересованными лицами, не может служить объективным доказательством уплаты долга, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и предъявить его к исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, том числе: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом Цыкалова И.А. должна была представить доказательства исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, а финансовый управляющий, действуя от имени взыскателя, вправе приводить соответствующие возражения относительно фактической уплаты долга.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств обращения финансового управляющего к должнику и Цыкаловой И.А. для установления финансовых возможностей последней погасить взысканную задолженность, а также цели расходования спорной суммы Цыкаловым Б.М., в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий Кузьменко В.Н. ограничился лишь сведениями о получении должником средств от Цыкаловой И.А. по расписке от 12.11.2015, которая как указывалось выше, составлена между супругами за два дня до подачи Банком заявления о признании должника банкротом. Иных своевременных и достаточных мер по выяснению фактической передачи Цыкаловой И.А. должнику денежных средств, взысканных в судебном порядке, Кузьменко В.Н. не предпринимал; исполнительный лист не получал, в службу судебных приставов не направлял.
В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк в части непринятия о признании действий Кузьменко В.Н. своевременных и достаточных мер по принудительному исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу N 2-7070/2015.
Проверяя состоятельность доводов Банка о том, что финансовым управляющим не осуществлялся контроль за получаемой должником пенсией, ее размером и целями расходования, проведя повторную оценку действий финансового управляющего, направленных на принятие мер по исключению из конкурсной массы имущества должника, в том числе денежные средства, превышающие величину прожиточного минимума, (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующему.
Из материалов дела следует, что единственным источником дохода гражданина Цыкалова Б.М. является его пенсия, размер которой на дату рассмотрения судами жалобы составил 43 100 руб.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание.
В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 15.08.2019 N 352 "Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области за 2 квартал 2019 года", прожиточный минимум пенсионера составляет 11 923 руб.
Получаемый должником доход в виде пенсии в сумме 43 100 руб. превышает величину прожиточного минимума. Таким образом, суды сочли, что денежные средства, превышающие величину прожиточного минимума, подлежат включению в объем имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.
Поскольку должник или иные лица, участвующих в деле о банкротстве гражданина не обращались в суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (денежные средства сверх прожиточного минимума), суды пришли к выводу, что у финансового управляющего Кузьменко В.Н. не имелось оснований для невключения в конкурсную массу должника суммы, превышающей величину прожиточного минимума в Сахалинской области (43 100 руб. - 11 923 руб. = 31 177 руб.).
Такое ходатайство было подано должником при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Суды отметили, что ссылки должника и финансового управляющего Кузьменко В.Н. на то, что денежные средства в виде пенсии были направлены на оплату коммунальных услуг, транспорт, на лечение и приобретение лекарственных препаратов, не опровергают факта отсутствия со стороны финансового управляющего Кузьменко В.Н. надлежащего контроля за финансовыми потоками должника, поскольку, как указывалось выше, спорная денежная сумма сверх величины прожиточного минимума может быть исключена из конкурсной массы только на основании судебного акта. С подобным ходатайством Кузьменко В.Н. в период исполнения своих полномочий финансового управляющего в суд не обращался.
Документы, подтверждающие расходование пенсии, были представлены должником непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а не финансовым управляющим Кузьменко В.Н., что свидетельствует об отсутствии данных доказательств у управляющего и об отсутствии контроля с его стороны за расходованием денежных средств должником.
При этом с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", транспортные расходы и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, расходы на которые уже учтены в величине установленного прожиточного минимума.
То обстоятельство, что денежные средства расходовались должником на лечение, само по себе не исключает обязанности по обращению в суд с соответствующим ходатайством об исключении необходимой денежной суммы из конкурсной массы с приложением подтверждающих доказательств.
Правом самостоятельно исключать из конкурсной массы денежные средства сверх величины прожиточного минимума, финансовый управляющий не наделен.
С требованием о необходимости зачисления денежных средств на специальный счет финансовый управляющий Кузьменко В.Н. обратился к ОПФ РФ по Сахалинской области лишь накануне обращения Банка с настоящей жалобой (31.01.2019), то есть спустя год после его утверждения в деле о банкротстве (29.01.2018), а в суд - с заявлением о разрешении разногласий с ОПФ РФ по Сахалинской области по истечении двух месяцев после принятия жалобы Банка на действия финансового управляющего к производству.
Доводы финансового управляющего о том, что обращение в суд с заявлением к ОПФ РФ по Сахалинской области требовало проведение предварительного досудебного урегулирования спора правомерно отклонены судами, поскольку работа с ОПФ РФ по Сахалинской области по поводу перечисления пенсии должника начала проводиться управляющим только спустя год после его утверждения.
Принимая во внимание, что отсутствие контроля финансового управляющего за денежными потоками должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям и задачам банкротства физического лица, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, жалоба кредитора в данной части также признаны судами обоснованной.
Доводы финансового управляющего о том, что исключение имущества из конкурсной массы влечет невозможность обращения взыскания на него, признаны несостоятельными, так как установлено, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу имущество должника в виде суммы пенсии, превышающей величину прожиточного минимума в Сахалинской области, то есть невключенной оказалась сумма в размере 31 177 руб. По сути, управляющий Кузьменко В.Н. самостоятельно исключил указанное имущество из конкурсной массы в отсутствие судебного акта об его исключении, не имея на это полномочий.
Ссылка на правовую позицию, выраженную в определении выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 N 307-ЭС20-11339 не могут быть приняты, поскольку указанный судебный акт состоялся после вынесения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020.
На момент рассмотрения спора, суды руководствовались судебной практикой, сформированной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, согласно которой установлен приоритет законодательства о банкротстве (определения от 15.01.2020 N 302-ЭС19-25077, от 21.02.2020 N 301-ЭС19-27945, от 13.04.2020 N 302-ЭС20-3445, от 15.05.2020 N 310-ЭС20-5766, от 20.05.2020 N 302-ЭС20-5771, от 27.05.2020 N 302-ЭС19-17452).
Суд округа по результатам повторного рассмотрения кассационной жалобы полагает, что с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А59-5271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка