Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3771/2020, А24-4659/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А24-4659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
от Ткалича А.В.: Количевой О.Н., представителя по доверенности от 14.01.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ткалича Алексея Владимировича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020
по делу N А24-4659/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Родионовой Анны Александровны
к Ткаличу Алексею Владимировичу, арбитражному управляющему Наумцеву Сергею Алексеевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Денисенко Светлана Васильевна, Чечель Валентина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А), ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН: 1107799002057, ИНН: 7707030411, адрес: 107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 32, стр. 1)
о взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН: 1074101004966, ИНН: 4101117789, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 41, оф. 22) несостоятельным (банкротом)
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.12.2013 в отношении ООО "ГУК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.
Решением суда от 21.01.2016 ООО "ГУК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Наумцева С.А.
Определением суда от 05.04.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Денисенко Светлана Васильевна.
Определением суда от 22.06.2016 Денисенко С.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Чечель Валентина Михайловна (определение суда от 12.07.2016).
Впоследствии определением суда от 15.03.2017 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утверждена Родионова Анна Александровна (определение суда от 19.05.2017).
В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ООО "ГУК" Родионова А.А. 13.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с Ткалича Алексея Владимировича и арбитражного управляющего Наумцева С.А. (далее - ответчики) солидарно убытков в размере 4 797 169,67 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", арбитражные управляющие Денисенко С.В. и Чечель В.М.
Определением суда от 01.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение суда от 01.08.2019 изменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГУК" Родионовой А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Наумцева С.А. убытков отказано, с Ткалича А.В. в конкурсную массу должника взыскано 2 693 000 руб. убытков.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Ткалич А.В. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также обязать суд апелляционной инстанции провести повторную товароведческую экспертизу с учетом дефектной ведомости от 22.12.2014, конкурсного управляющего - представить банковские выписки, заверенные банком, по всем открытым в 2014 - 2015 годах счетах общества за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года. По мнению заявителя жалобы, при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства экспертом в заключении от 22.06.2020 N 027-С/2020 не учтен износ и наличие повреждений объекта оценки. Между тем наличие ряда технических повреждений транспортного средства на момент продажи отражено в дефектной ведомости от 22.12.2014, переданной арбитражному управляющему Наумцеву С.А., которая необоснованно не приобщена апелляционным судом к материалам дела. Полагает, что конкурсным управляющим умышленно не представлены доказательства полученных от продажи спорного имущества денежных средств на расчетный счет или в кассу общества, соответствующая обязанность неправомерно возложена судом на ответчика. При этом Ткаличу А.В. достоверно известно, что 22.12.2014 платежным поручением N 151 на расчетный счет должника индивидуальным предпринимателем Препелицой Ириной Александровной (далее - предприниматель) перечислено 600 000 руб. - аванс по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика. Других данных, подтверждающих произведенную оплату, ответчик представить затрудняется в силу большого периода времени и отсутствия возможности доступа к банковским счетам должника. Считает, что реализация погрузчика произведена по реальной стоимости с учетом его технического состояния.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель Ткалича А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 31.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Ткалич А.В. приступил к обязанностям генерального директора ООО "ГУК" 01.02.2012. Наумцев С.А. в период с 23.12.2013 по 18.01.2016 являлся временным управляющим обществом, а с 18.01.2016 по 04.04.2016 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.
Между закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГУК" (лизингополучатель) 27.04.2012 заключен договор лизинга N ОВ/Р-5975-02-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Сумотори" и предоставить лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с названным договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные данным договором (пункт 2.4 договора). Предметом лизинга является экскаватор-погрузчик MANITOU MLB625Т 2011 года выпуска (далее - машина). Общая сумма договора лизинга определена в размере 4 797 169,67 руб. (пункт 4.1 договора) График платежей установлен разделом 4 договора на период с 25.05.2012 по 25.04.2015. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 1 000 руб. (пункт 4.5 договора). Стоимость предмета лизинга согласно пункту 4.6 составляет 3 360 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, а согласно пункту 5.3 договора лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга на свое имя на срок, указанный в договоре лизинга, в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах Российской Федерации.
Далее между лизингодателем и лизингополучателем заключено соглашение от 22.12.2014 о досрочном прекращении действия договора лизинга от 27.04.2012 N ОВ/Р-5975-02-01. В силу пункта 1.1 соглашения лизингополучатель исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 9.3.2 приложения N 1 договора в случае досрочного прекращения договора. Цена выкупа машины при расторжении договора определена сторонами в сумме 509 551,33 руб. На момент расторжения цена выкупа оплачена полностью (пункты 1.2 и 1.3 соглашения). В соответствии с пунктом 1.4 соглашения право собственности на машину, находящуюся в лизинге у ООО "ГУК" перейдет к нему с даты подписания акта об окончании лизинга.
Сторонами договора 22.12.2014 подписан акт об окончании лизинга (акт передачи прав собственности) по договору лизинга от 27.04.2012 N ОВ/Р5975-02-01, из которого следует, что договор лизинга прекратил действие 22.12.2014, обязательства выполнены в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу. На дату прекращения действия договора лизинга право собственности на погрузчик MANITOU MLB625Т 2011 года выпуска переходит от лизингодателя к лизингополучателю. На основании акта лизингополучатель имеет право на осуществление всех предусмотренных законодательством Российской Федерации регистрационных действий.
ООО "ГУК" (продавец) в лице директора Ткалича А.В. и предприниматель Препелица И.А. (покупатель) 22.12.2014 заключили договор купли-продажи вышеуказанного погрузчика по цене 1 400 000 руб.
В последующем указанное транспортное средство реализовано предпринимателем по договору купли-продажи от 10.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Кам" за 1 800 000 руб., которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Полагая, что в период процедуры наблюдения в результате действий бывшего директора ООО "ГУК" Ткалича А.В. из владения должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, в свою очередь временный управляющий Наумцев С.А. не обеспечил сохранность данного имущества, а также не принял эффективных мер, способствовавших пополнению конкурсной массы, конкурсный управляющий Родионова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков в размере лизинговых платежей, оплаченных по договору лизинга от 27.04.2012 N ОВ/Р-5975-02-01.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу положений статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями бывшего директора Ткалича А.В. и арбитражного управляющего Наумцева С.А., а также причинной связи между их недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя, в данном случае конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено подтверждение того, что балансовая стоимость имущества, отчужденного по сделке, составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, что свидетельствовало бы о противоправности действий Ткалича А.В., выразившихся в неполучении согласия временного управляющего на совершение сделки (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве), а также незаконности бездействия арбитражного управляющего Наумцева С.А. по необеспечению сохранности спорного погрузчика, реализованного должником в процедуре банкротства.
Кроме того, конкурсным управляющим не подтвержден размер убытков, причиненных, по его мнению, должнику, и составляющих размер лизинговых платежей, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того факта, что ООО "ГУК" фактически не использовало спорный погрузчик, а платежи за пользование предметом лизинга вносились необоснованно. Не доказано и наличие правовых оснований для включения в сумму убытков, предъявленных к ответчикам, лизинговых платежей, осуществленных за должника третьими лицами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта причинения ответчиками кредиторам и должнику убытков, их размера и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего, бывшего руководителя и неудовлетворением требований кредиторов должника.
Проверив доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом даты утверждения первого конкурсного управляющего (18.01.2016), не установил пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по заявленным требованиям.
Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части отсутствия условий для взыскания с Ткалича А.В. убытков, в силу следующего.
В ходе апелляционного пересмотра определения суда от 01.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Родионовой А.А. в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного экскаватора-погрузчика на дату его реализации - 22.12.2014, проведение которой поручено специалисту - оценщику общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" Быковой Анне Борисовне.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.06.2020 N 027-С/2020, в соответствии с которым рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 22.12.2014 составила 2 693 000 руб.
Приняв во внимание, что Ткалич А.В. в период осуществления им обязанностей руководителя ООО "ГУК" реализовал погрузчик в пользу предпринимателя Препелицы И.А. по договору купли-продажи от 22.12.2014 за 1 400 000 руб., то есть по заниженной цене, не соответствующей реальной стоимости имущества (2 693 000 руб. согласно заключению эксперта), при этом доказательств поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет или в кассу общества не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у должника убытков в связи с противоправным поведением ответчика, в связи с чем взыскал с последнего 2 693 000 руб. в конкурсную массу общества.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части у кассационной инстанции не имеется.
Вместе с тем поддерживая выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Наумцева С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, апелляционный суд указал на отсутствие у Ткалича А.В. предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности согласовывать сделку по его реализации с временным управляющим Наумцевым С.А., поскольку стоимость реализованного имущества составляла менее 5% от балансовой стоимости активов ООО "ГУК" (2 693 000 / 64 219 000 * 100% = 4,19%).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку в кассационной жалобе ответчик не выражает несогласия с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Наумцева С.А. убытков, а также о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, судебный акт в данной части проверке не подлежит.
Довод о том, что при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства в экспертом заключении от 22.06.2020 N 027-С/2020 не учтен износ и наличие повреждений объекта оценки, между тем наличие ряда технических повреждений экскаватора-погрузчика на момент его продажи отражено в дефектной ведомости от 22.12.2014, переданной арбитражному управляющему Наумцеву С.А., которая неправомерно не приобщена апелляционным судом к материалам дела, отклоняется судом округа как необоснованный.
Ходатайство о предоставлении эксперту указанного документа отклонено апелляционным судом определением от 16.12.2019, поскольку ответчиком не приведены причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, что соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Сам факт предоставления дефектной ведомости от 22.12.2014 в суде апелляционной инстанции свидетельствует о возможности Ткалича А.В. подтвердить существенные, по его мнению, обстоятельства спора, в том числе и при предположительном неисполнении арбитражным управляющим Наумцевым С.А. обязанности по передачи всей документации должника. Непосредственно в договоре купли-продажи от 22.12.2014 указано на обязанность продавца передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии (пункт 2.1.1 договора); транспортное средство передается покупателю при подписании договора купли-продажи (пункт 4.1). Сведения о наличии каких-либо претензий со стороны предпринимателя относительно качества переданного экскаватора-погрузчика, в материалы спора не представлены. При составлении заключения от 22.06.2020 N 027-С/2020 экспертом принято допущение об удовлетворительном/рабочем состоянии объекта экспертизы - экскаватора-погрузчика MANITOU MLB625Т 2011 года, с учетом информации, отраженной в договоре купли-продажи от 22.12.2014; применены соответствующие коэффициенты.
Ссылки на то, что конкурсным управляющим умышленно не представлены доказательства полученных от продажи экскаватора-погрузчика денежных средств на расчетный счет или в кассу общества, соответствующая обязанность неправомерно возложена судом на ответчика, признаются несостоятельными, поскольку в материалах обособленного спора имеется список дебетовых операций за период с 22.12.2014 по 31.07.2015 с контрагентом Препелица И.А. по лицевому счету, который указан в договоре купли-продажи от 22.12.2014 и Ткаличем А.В. в качестве счета получателя аванса по платежному поручению от 22.12.2014 N 151 (отсутствует в материалах спора). Наличие операций по перечислению как указанного ответчиком авансового платежа, так и иных платежей в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от 22.12.2014, выписка по лицевому счету ООО "ГУК" не содержит.
Следует также отметить, что в договоре купли-продажи от 22.12.2014 отсутствуют условия, предусматривающие внесение предпринимателем Препелицой И.А. аванса за приобретаемое имущество.
Более того, обосновывая наличие трудностей в предоставлении необходимых доказательств, указывая на давность совершения сделки и невозможность доступа к банковским счетам должника, ответчик не приводит обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности получения платежных документов у предпринимателя Препелицы И.А., располагая при этом иной документацией должника, касающейся экскаватора-погрузчика MANITOU MLB625Т (дефектная ведомость).
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А24-4659/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Я.В. Кондратьева
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
