Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: Ф03-3771/2017, А51-6462/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N А51-6462/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Н.В. Меркуловой
при рассмотрении вопроса о принятии к производству
кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская"
на решение от 07.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017
по делу N А51-6462/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ОГРН 1032500528895, ИНН 2502027401, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 48/27)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а)
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - общество, ООО "Птицефабрика Уссурийская") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-73/2017.
решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Птицефабрика Уссурийская" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который, рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Поскольку санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, учитывая, что размер штрафа, назначенного обществу административным органом за вмененное административное правонарушение, не превышает 100 000 руб., вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил, что она не содержит доводов о нарушении судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, в связи с этим кассационную жалобу следует возвратить заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
