Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3769/2020, А16-2675/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А16-2675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Капштык В.А. по доверенности от 20.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А16-2675/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750; далее - ООО "Рембытстройсервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912; далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения пустующих муниципальных жилых помещений за период с декабря 2014 года по январь 2017 года в размере 926 414 руб., пени с 17.04.2017 по 20.02.2020 в сумме 417 313 руб. 88 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2020 (судья Осадчук О.Ю.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи Брагина Т.Г., Воронцов А.И., Гричановская Е.В.) решение от 02.03.2020 изменено, с муниципального образования в лице Администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 439 004 руб. 95 коп., пени за период с 17.04.2017 по 20.02.2020 в размере 197 754 руб. 84 коп.
В кассационной жалобе ООО "Рембытстройсервис" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 02.07.2020 отменить и оставить в силе решение от 02.03.2020.
Кассатор оспаривает правомерность выводов апелляционного суда об истечении срока исковой давности по задолженности, сформированной за периоды, начиная с июля 2016 года. Срок на оплату коммунального ресурса, поставленного в июле 2016 года, истек 10.08.2016, соответственно трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.08.2016 и истек 11.08.2019. В суд общество обратилось 09.08.2019. Одновременно заявитель считает непропущенным срок исковой давности по задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в период с декабря 2014 года. По мнению общества, апелляционный суд ошибочно не учел осуществление собственниками МКД прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями, не применив положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что течение срока исковой давности началось с 07.03.2017, когда общество из претензии АО "ДГК" узнало о неоплате собственниками помещений коммунальных услуг. Обращает внимание, что апелляционная инстанция при исследовании вопроса исковой давности не учла, что течение срока приостанавливается на несудебную процедуру разрешения спора, в том числе, обязательной претензионный порядок. Также общество указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации задолженности по ряду жилых помещений, указав на их заселенность, в частности:
- по адресу ул. Пионерская 43, кв. 3 ответчик представил договор социального найма от 16.06.2016; факт передачи помещения до указанной даты не подтвержден;
- по адресу ул. Карла-Маркса 16, кв. 47 ответчик представил договор социального найма от 03.08.2012 N 185, однако наниматель Крюков А.А. выбыл и снят с регистрационного учета 13.08.2015; договор найма расторгнут с 13.08.2015 по основаниям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
- по адресу ул. Карла-Маркса 12, кв. 49 ответчик представил договор социального найма от 17.01.2014 N 31, однако наниматель Воищев Д.Н. выбыл и снят с регистрационного учета 27.10.2014; договор найма расторгнут с 27.10.2014 по основаниям статьи 83 ЖК РФ;
- по адресу ул. Димитрова 2, кв. 10 договоры социального найма ответчиком не представлены;
- по адресу ул. Пионерская 59, кв. 17 договоры социального найма ответчиком не представлены, а с 02.03.2017 проживает Богданов В.Ю; взыскание производилось за предыдущий период;
- по адресу ул. Шолом-Алейхема 30А, кв. 2 договоры социального найма ответчиком не представлены; согласно домовой книге зарегистрированные лица отсутствуют с 05.12.2014;
- по адресу ул. Шолом-Алейхема 28, кв. 17 договоры социального найма ответчиком не представлены; до 07.12.2015 зарегистрированные лица отсутствовали;
- по адресу ул. Шолом-Алейхема 30, кв. 27 договоры социального найма ответчиком не представлены. Согласно домовой книге зарегистрированные лица до 16.02.2017 отсутствовали.
- по адресу ул. Пионерская 59, кв. 24 договоры социального найма ответчиком не представлены; в период с 10.10.2015 по 01.11.2016 в помещении отсутствовали зарегистрированные лица;
- по адресу ул. Некрасова 6, кв. 1 ответчик представил договор социального найма от 03.05.2006 N 105, однако на момент принятия МКД под управление наниматель выбыл; с 27.03.2016 помещение не заселено;
- по адресу ул. Ульяновская 11, кв. 7 ответчик представил договор временного проживания от 30.05.2016 N 112, однако в период с 01.06.2016 по 31.01.2017 помещение не было заселено; кроме того вышеуказанный договор не является договором социального найма;
- по адресу ул. Калинина 61, кв. 20 ответчик представил договор социального найма от 05.07.2013 N 219, однако наниматель выбыл и снят с регистрационного учета 24.02.2015;
- по адресу ул. Калинина 35, кв. 13 договоры социального найма ответчиком не представлены.
- по адресу ул. Димитрова 2, кв. 10 договоры социального найма ответчиком не представлены;
- по адресу ул. Невская 4, кв. 58 ответчик представил договор социального найма от 03.11.2011 N 232, от 20.05.2016 N 40, однако с 21.04.2015 по 11.07.2016 согласно домовой книге зарегистрированные лица отсутствовали в период с 21.04.2015 по 11.07.2016;
- по адресу ул. Калинина 61, кв. 19 договоры социального найма ответчиком не представлены;
- по адресу ул. Шолом-Алейхема 63А, кв. 7 договоры социального найма ответчиком не представлены;
- по адресу ул. Шолом-Алейхема 63, кв. 4 договоры социального найма ответчиком не представлены;
- по адресу ул. Некрасова 6, кв. 13 договоры социального найма ответчиком не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рембытстройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами из материалов дела, ответчик является собственником 37 жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Биробиджан,
улица Бумагина, д. 6 кв. N 41Б, д. 6Б кв. N 1,
улица Димитрова, д. 2 кв. N 10,
улица Калинина, д. 35 кв. N 13, д. 61 кв. NN 4, 19, 20, д. 63А кв. N 4,
улица Карла-Маркса д. 12 кв. N 49, д. 14 кв. N 35, д. 16 кв. N 47,
улица Набережная, д. 36 кв. N 62,
улица Невская, д. 4 кв. N 58,
улица Некрасова, д. 6 кв. NN 2, 9, 13, 14,
пер. Первомайский, д. 6 кв. N 5,
улица Пионерская, д. 30 кв. N 69, д. 43 кв. N 3, д. 59 кв. N N 17, 24,
ул. Пушкина, д. 5 кв. N 56,
пер. Ремонтный, д. 5 кв. NN 36, 87,
ул. Советская, д. 39 кв. N 7,
ул. Ульяновская, д. 9 кв. N 2, д. 11 кв. N 7,
ул. Шолом-Алейхема, д. 28 кв. N 17, д. 30 кв. N 27, д. 30А кв. N 2, д. 63 кв. N 4, д. 63А кв. N 7, д. 65 кв. 14, д. 119 кв. N 44.
Управление вышеуказанных МКД осуществлялось в исковой период (с 12.2014 по 01.2017) ООО "Рембытстройсервис".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2845/2017 с ООО "Рембытстройсервис" в пользу АО "ДГК" взыскан долг по договору теплоснабжения за потребленную тепловую энергию в жилых домах, находящихся под управлением общества.
Расценив, что часть взысканной с ООО "Рембытстройсервис" задолженности отнесена к поставке коммунального ресурса в незаселенные муниципальные помещения, общество направило в адрес администрации претензию от 17.12.2018 N 1183 с требованием уплатить задолженность.
Отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием для обращения ООО "Рембытстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, признал ответчика обязанным оплатить долг за потребленную тепловую энергию. Отклонил ходатайство Администрации о применении срока исковой давности по части требований, указав, что о нарушении своих прав истец узнал только 07.03.2017 из претензии АО "ДГК".
Изменяя решение от 02.03.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует определять с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а требования за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года с истекшим трехгодичным сроком исковой давности удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия признала подтвержденным факт заселенности 18 жилых помещений из 37 заявленных в иске, частично удовлетворив требования истца.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.
В части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Изменяя судебный акт первой инстанции в части требований по 18 жилым помещениям (ул. Пионерская 43, кв. 3; Карла-Маркса 16, кв. 47; ул. Карла-Маркса 12, кв. 49; ул. Димитрова 2, кв. 10; ул. Пионерская 59, кв. 17; ул. Шолом-Алейхема 30А, кв. 2; ул. Шолом-Алейхема 28, кв. 17; ул. Шолом-Алейхема 30, кв. 27; ул. Пионерская 59, кв. 24; ул. Некрасова 6, кв. 1; ул. Ульяновская 11, кв. 7; ул. Калинина 61, кв. 20; ул. Калинина 35, кв. 13; ул. Невская 4, кв. 58; ул. Калинина 61, кв. 19; ул. Шолом-Алейхема 63А, кв. 7; ул. Шолом-Алейхема 63, кв. 4; ул. Некрасова 6, кв. 13), суд апелляционной инстанции исходил из их заселенности и отсутствия на стороне ответчика обязанности производить оплату потребленного коммунального ресурса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 678 ГК РФ.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ)
На основании пункта 24 названного Постановления Пленума внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной нормы мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные документы, подтверждающие обстоятельства заселенности помещений, не указал мотивы, по которым не согласился с противоположными выводами суда первой инстанции.
При этом судебной коллегией не оценен весь пакет документов, имеющий значение для рассмотрения спора, в частности:
- по адресу ул. Пионерская 43, кв. 3 не дана оценка копии лицевого счета N 1412-7802-09, подтверждающего регистрацию в квартире Коваленко В.А., Коваленко А.К., Коваленко А.А (наниматель) с 20.06.2016 (том 1 л.д. 96); тогда как исковой период начисления платы - с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года;
- по адресу ул. Карла-Маркса 16, кв. 47 не дана оценка копии лицевого счета N 1415-7446-7, подтверждающего регистрацию в квартире Крюкова Р.А. и членов его семьи с 13.08.2012 до 13.08.2015 (том 1 л.д. 98), и договору найма служебного жилого помещения, заключенному от 03.03.2016 с Шестаковым С.В. (том 2 л.д. 83), тогда как исковой период с августа 2015 по март 2016 года;
- по адресу ул. Карла-Маркса 12, кв. 49 не дана оценка копии лицевого счета N 1415-7648-5, подтверждающего снятие с регистрационного учета Воищева Д.Н. 27.10.2014 и регистрацию Гришовой Д.В. с 17.01.2017 (том 1 л.д. 99); тогда как исковой период начисления платы - декабрь 2014 года - октябрь 2015 года.
Аналогичные документы представлены по остальным 15 жилым помещениям, не получившие надлежащей оценки.
Суд апелляционной инстанции соответствующий анализ по каждому из спорных помещений не провел, не сопоставил исковой период с периодами фактической заселенности помещений по поквартирным карточкам (копиям лицевых счетов), учитывая положения части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Однако поквартирная карточка (копия лицевого счета) представляет собой официальный документ, содержащий информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил права суду исследовать и оценивать доказательства, что в данном случае лишает возможности признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Суд кассационной инстанции признает верным подход судебной коллегии апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки доводам кассатора, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента получения ООО "Рембытстройсервис" претензии АО "ДГК" от 07.03.2017, мотивированный принятием собственниками МКД решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации и осведомленности о ненадлежащем исполнении ими обязанностей с момента предъявления имущественных требований ресурсоснабжающей организацией, является ошибочным.
Законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признавалось выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора.
Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права ООО "Рембытстройсервис", и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении (наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате ресурса) истец как управляющая компания в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать).
Вместе с тем, суд округа не может поддержать вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года.
Применение срока исковой давности связано с обращением лица за судебной защитой (предъявлением иска).
Исковое заявление поступило в суд 09.08.2019.
Защите подлежат права за последние три года - с 10.08.2016 по 09.08.2019
Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.
В связи с направлением истцом претензионного письма от 17.12.2018 N 1183 срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней (не тек один месяц; фактически начал течь с 10.07.2016).
В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Таким образом, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суду апелляционной инстанции следовало определить, какие обязательства ответчика по оплате тепловой энергии предъявлены с истекшим сроком по состоянию на 10.07.2016.
Предложенный апелляционным судом порядок расчета срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства (положений главы 12 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанций без полного и всестороннего их исследования, а также допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А16-2675/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
