Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3767/2020, А04-8143/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А04-8143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Самойлова О.А., представитель по доверенности от 09.01.20 N 1;
от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Амур Алко": представитель не явился;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мирагрупп" - представительнее явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирагрупп"
на решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А04-8143/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 86)
к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Амур Алко" (ОГРН 1162801058870, ИНН 2801222746, адрес: 675020, Амурская обл., г. Благовещенск, пос. Сады Винзавода, 5/2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мирагрупп" (ОГРН 1175007003027, ИНН 5042144123, адрес: 141366, Московская обл., г. Сергиев посад, деревня Марьино, 9)
о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Амур Алко" (далее - общество, ООО ТК "Амур Алко") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирагрупп" (далее - ООО "Мирагрупп").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, административному органу в удовлетворении заявления отказано. Изъятая алкогольная продукция по протоколу ареста от 02.04.2019 направлена на уничтожение в установленном законом порядке.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Мирагрупп" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты в части изъятия из незаконного оборота и направления на уничтожение алкогольной продукции отменить и принять в данной части новый судебный акт о возврате продукции ООО ТК "Амур Алко".
Приводит доводы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Считает, что экспертное заключение от 29.07.2019 N 66/2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически экспертизой не является, экспертами применены неопубликованные методики и методы, не входящие в область аккредитации.
ООО ТК "Амур Алко" и МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отзывах на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
ООО "Мирагрупп", ООО ТК "Амур Алко", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО ТК "Амур Алко" имеет лицензию от 25.09.2019 N 28РПА0000885 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную министерством внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области, сроком действия до 14.09.2022.
26.02.2019 в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу поступили обращение N 0-37, содержащее сведения об обороте алкогольной продукции (винных напитков) производства ООО "Марс Алко", угрожающей жизни и здоровью граждан и содержащей в своем составе посторонние включения, и информация МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (экспертное заключение от 24.01.2019 N 134/2018), МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (экспертное заключение от 09.10.2018 N 107/2018) относительно алкогольной продукции производства ООО "Марс Алко".
Как следует из представленной информации, напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Портвин 777" крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л. не является "винным напитком без добавления этилового спирта", что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия", и содержит спирты невиноградного (экзогенного) происхождения; напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Три топора" крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л. не соответствует заявленному наименованию "винный напиток без добавления этилового спирта" и представляет собой винный напиток с добавлением спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения; не является "винным напитком без добавления этилового спирта" что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия".
В соответствии со сведениями, зафиксированными в ЕГАИС, ООО ТК "Амур Алко" по состоянию на 27.03.2019 по месту осуществления деятельности по адресу: Россия, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Тенистая/Хмельницкого, 123/117, имел остатки алкогольной продукции производства ООО "Марс Алко", по 1 регистру: напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Портвин 777" 14,500% 0,7000 л., (дата розлива 18.10.2018) (по накладной от 24.10.2018 N 1267), в количестве 1122 ед. (78,54 дал); напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Портвин 777" 14,500% 0,7000 л., (дата розлива 07.12.2018) (по накладной от 19.12.2018 N 1580), в количестве 6750 ед. (472,5 дал); по 2 регистру: напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Портвин 777" 14,500% 0,7000 л.,, в количестве 77 ед. (5,39 дал).
Общее количество продукции производства ООО "Марс Алко" составило 7 949 ед. (556,43 дал).
Сделав вывод о том, что общество осуществляло оборот (в том числе поставку) алкогольной продукции (винных напитков), не соответствующей обязательным требованиям к такой продукции и процессам ее оборота, установленным ГОСТ Р 31729-2015, ГОСТ Р 51074-2003, ТР ТС 22/2011, ТР ТС021/2011, административный орган 18.10.2020 по результатам проведенного административного расследования составил протокол N у7-ап182/07 об административном правонарушении, которым действия ООО ТК "Амур Алко" квалифицировал по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу требований, суды, на основании оценки материалов административного дела, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указав на то, что субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ общество не является.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
В связи с этим субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха..
В соответствии с подпунктом 12.3 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ винным напитком является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 22 процентов объема готовой продукции с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащая не менее 50 процентов виноматериалов с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды.
К обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции относят закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО ТК "Амур Алко" в ходе осмотра складских помещений общества произведен отбор образцов: "напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Портвин 777", крепость 14,5%, емк. 0,7 л, дата розлива 18.10.2018, производитель ООО "Марс Алко". Отобранные образцы вышеуказанной алкогольной продукции направлены для проведения физико-химической экспертизы в лабораторию Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, в ходе которой установлено, что представленный образец напитка винного полусладкого без добавления этилового спирта "Портвин 777" не является "винным напитком, поскольку в образцах отсутствует виноматериал, содержатся спирты невиноградного (экзогенного) происхождения, что не соответствует пунктам 3.1, 5.4.1 ГОСТ 31729-2015, подпункту 1 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011.
Таким образом, факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и ГОСТа признан судами подтвержденным.
Вместе с тем, оценив вышеизложенные обстоятельства применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что общество, осуществлявшее оборот спорной алкогольной продукции, субъектом вмененного административного правонарушения, допущенного на стадии изготовления продукции, не является.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 26.1 КоАП РФ, суды указали на недостаточность установленных обстоятельств для постановки вывода о наличии вины ООО ТК "Амур Алко", поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) именно общества, либо ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции.
Принимая во внимание, что производителем продукции ООО ТК "Амур Алко" не является, а в процессе его деятельности нарушений, которые могли бы привести к несоответствию продукции нормативным требованиям, не выявлено, суды пришли к верному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заключили, что оснований для удовлетворения требований административного органа не имеется.
Признав подтвержденным факт наличия в составе спорной алкогольной продукции спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения, указав на недопустимость риска жизни и здоровья потребителей, суды пришли к выводу о необходимости уничтожения изъятой у общества алкогольной продукции.
Делая вывод об изъятии из оборота спиртосодержащей продукции, являющейся предметом правонарушения, и направляя ее на уничтожение, суды обоснованно руководствовались абзацем 5 подпункта 1 пункта 1, абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктами 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ N 430, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении возбуждено правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Поступление в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу информации из МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу является достаточным основанием для возбуждения дела.
Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно недостоверности принятых во внимание судами предыдущих инстанций доказательств, в том числе экспертных заключений, суд округа считает необходимым указать на то, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Следует отметить, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и тщательно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о вынесении частного определения, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А04-8143/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
