Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2018 года №Ф03-3767/2017, А73-15523/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А73-15523/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от Калейна А.В.: Дузеева К.Н., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 27 АА 1010860
от ООО "Сахалинский деликатес": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 19.04.2017
от Кудрявцева С.В.: Качкинов К.Э., представитель по доверенности от 21.06.2017 N 27 АА 1094545
от Айдарова А.Т.: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 15.08.2017 N 27 АА 1101844
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Калейны Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 N Ф03-5276/2017 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А73-15523/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Калейны Алексея Викторовича
о назначении оценочной экспертизы
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Кудрявцева Сергея Васильевича - Ростовской Елены Сергеевны (вх.N1814) об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника
в рамках дела о признании Кудрявцева Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 в отношении Кудрявцева Сергея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.
22.06.2017 финансовый управляющий Ростовская Е.С. обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Определением суда от 28.09.2017 по ходатайству Калейны Алексея Викторовича, являющегося кредитором должника назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам-оценщикам Селиванову Кириллу Александровичу и Урядову Андрею Андреевичу. На рассмотрение экспертам поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника - доли в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сущевский". Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Ростовской Е.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника приостановлено до получения заключения экспертизы.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 28.09.2017 отменено.
Калейна А.В. обжаловал постановление апелляционного суда от 21.11.2017 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 кассационная жалоба Калейны А.В. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе Калейна А.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 08.12.2017 и принять к производству кассационную жалобу Калейна А.В. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по заявлению Калейны Алексея Викторовича о назначении оценочной экспертизы по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в рамках дела о признании Кудрявцева С.В. несостоятельным (банкротом). В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции без заявления возражений по поводу назначения экспертизы не представляется возможным, поскольку назначение экспертизы и приостановление производства по делу являются неразрывными событиями. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, фактически рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 291 АПК РФ жалоба Калейны А.В. рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность определения суда кассационной инстанции от 08.12.2017 с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.09.2017 судом по ходатайству кредитора должника Калейны А.В. назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 28.09.2017 отменено.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2016 в кассационном порядке, Калейна А.В. полагал, что данный судебный акт может быть обжалован в установленном названным Кодексом порядке.
Возвращая кассационную жалобу ее подателю, суд округа указал, что определение о назначении судебной экспертизы отдельно не обжалуется.
Кроме того, кассационный суд со ссылкой на часть 4 статьи 82 АПК РФ и на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" указал на то, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В данном случае, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что возражения, возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены несогласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем определение суда первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза, может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу (пункт 1 статьи 144 и часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом апелляционный суд и кассационный суд проверяют законность приостановления производства по делу исходя из оснований назначения судебной экспертизы.
Установив, что заявитель фактически обжалует постановление суда апелляционной инстанции об отказе в назначении экспертизы и данным судебным актом производство по делу не приостановлено, суд кассационной инстанции, учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного постановления в части отказа в назначении экспертизы в кассационном порядке, суд округа обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу.
В целом доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда кассационной инстанции от 08.12.2017 о возвращении кассационной жалобы, а по существу касаются законности принятого судом апелляционной инстанции постановления от 21.11.2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 и удовлетворения жалобы Калейны А.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 N Ф03-5276/2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А73-15523/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Головнина
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка