Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3766/2020, А80-357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А80-357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.,
при участии:
от Прокуратуры Чукотского автономного округа - представитель не явился;
от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу- представитель не явился;
от Следственного комитета Российской Федерации - представитель не явился;
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - представитель не явился;
от Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район - представитель не явился;
от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Чукотского автономного округа
на решение от 13.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А80-357/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по исковому заявлению Прокуратуры Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700588080, ИНН 8709004698, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 29)
к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1118709000013, ИНН 8709013477, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 6), Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677, адрес: 105005, г. Москва, Технический пер., 2)
третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102, адрес: 125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15А 1), Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 1038700000613, ИНН 8707001204, адрес: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский р-он, с. Лаврентия, ул. Советская, 15); Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (ОГРН 1128709001486, ИНН 8707001780, адрес: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский р-он, с. Лаврентия, ул. Дежнева, 48)
о взыскании 336 600 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Чукотского автономного округа (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - ответчик, следственный комитет) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 324 600 руб., возникших вследствие затопления служебного нежилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, д. 44 (1 этаж многоквартирного жилого дома) и расходов по оплате затрат, понесенных истцом при проведении оценки стоимости ущерба в размере 12 000 руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечена - Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - управление финансов), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (далее - предприятие, управляющая организация), Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением суда от 13.02.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Прокуратура, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец в жалобе настаивал, что вина ответчика доказана, поскольку суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о виновном бездействии ответчика: согласно акту приемки-передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование следственного комитета, имущество было передано в исправном состоянии; акт разграничения балансовой принадлежности с управляющей организацией подтверждает, что поврежденное резьбовое соединение не находится в общей собственности собственников помещений в МКД; разрыв резьбового соединения трубы во внутриквартирной системе отопления из-за естественного износа, не снимает с ответчика обязанности даже в соответствии с договором поставки тепловой энергии с управляющей организацией и договором передачи помещения в безвозмездное пользование с управлением финансов, своевременно производить замену неисправных деталей.
Также истец обращает внимание, что выводы судов о недоказанности размера ущерба, не могли быть положены в основу отказа в иске, поскольку отказывать по этой причине не допустимо, а согласно пояснениям эксперта ему выезд на место для составления расчета не требовался.
Ответчик, соответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и истец, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что за прокуратурой на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский муниципальный район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, д. 44, пом. I, общей площадью 69.9 кв. м.
Нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации
До 19.07.2019 указанное помещение находилось в собственности муниципального образования сельское поселение Лаврентия в соответствии с договором от 24.07.2003 N 3 между управлением финансов и прокуратурой.
Над помещением, занимаемым прокуратурой находится нежилое помещение, собственником которого является сельское поселение Лаврентия.
Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский муниципальный район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, д. 44, пом. 1, общей площадью 70,4 кв. м, передано в безвозмездное пользование следственному комитету по договору от 21.04.2016 N 149.
В соответствии с пунктом 1.3 договора недвижимое имущество является муниципальной собственностью, передача его в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности.
Согласно пункту 2.1 договора ссудодатель, как собственник нежилого помещения, обязуется передать ссудополучателю имущество, а также в случае аварий, в целях сохранения имущества, оказывать содействие по устранению последствий таких аварий.
В свою очередь, согласно пункту 2.2 договора ссудополучатель обязуется использовать переданное имущество в соответствии с условиями договора, содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять на эти цели необходимые финансовые средства, поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию (том 1 л.д. 75-76).
Имущество (помещение) передано по акту приема-передачи от 21.04.2016 (приложение N 2 к указанному договору) без сведений о состоянии имущества (том 1 л.д. 79).
Во исполнение условий договора с собственником помещения 27.03.2018 между следственным комитетом (заказчик) и МУП "Айсберг" (теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 54-т, в соответствии с которым предприятие поставляет ответчику тепловую энергию, а последний обеспечивает ее принятие и оплату (пункт 1.1 настоящего договора). Местом поставки является помещение по адресу: с. Лаврентия, ул. Дежнева, 44 кв. 1.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение 2 к договору от 27.03.2018) границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является точка подключения непосредственно ввод в помещение, занимаемое следственным управлением.
Согласно разделу 2 договора от 27.03.2018 теплоснабжающая организация обязуется информировать заказчика об аварийных ситуациях в тепловых сетях, о ремонтных и профилактических мероприятиях, по требованию заказчика проводить проверки приборов учета заказчика, имеет право проводить проверки условий эксплуатации и состояния телопотребляющих установок.
В свою очередь, заказчик обязан соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность приборов и оборудования (раздел 3 договора).
Также между администрацией, как собственником помещений в МКД, и управляющей организацией заключен договор от 19.01.2018 N 09-18 управления многоквартирным домом N 44 по ул. Дежнева, в котором располагаются указанные помещения. Предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику (пункт 2.2 данного договора).
14.04.2018 примерно в 18 часов 30 минут на втором этаже здания в помещении ответчика произошла авария - разрыв резьбового соединения (D-20) между прибором отопления и отводом с запорной арматурой, в результате чего оказалось затоплено помещение первого этажа здания, используемые истцом.
15.04.2018 комиссией в составе сотрудников истца и ответчика составлен акт залива (затопления) помещения прокуратуры, которым зафиксировано повреждение потолка и стен (грязные разводы, осыпалась штукатурка, обои отстали от стен) и указано, что затопление помещения произошло 14.04.2018 примерно в 18-30 часов, причиной залива явился разрыв резьбового соединения (D-20) между прибором отопления и отводом с запорной арматурой в помещении этажом выше.
17.04.2018 комиссией с участием представителей прокуратуры и следственного комитета составлен акт обследования помещения прокуратуры, которым зафиксировано, что в результате протечки системы теплоснабжения помещения, занимаемого следственным комитетом, помещению прокуратуры и находящемуся в нём оборудованию причинены повреждения. В целях устранения последствий залива настоящим актом установлена необходимость произвести косметический ремонт во всех затопленных помещениях, провести диагностику залитого оборудования в сервисном центре, его ремонт либо замену.
15.08.2019 прокуратурой заключен государственный контракт на выполнение работ по капительному ремонту затопленного помещения, которые выполнены НАО "Чукотская торговая компания" и приняты 30.11.2018 по акту КС-2.
09.11.2018 прокуратурой заключен договор об оценке рыночной стоимости ущерба с ИП Шишовым А.Е., который составил отчет от 29.11.2018 N 9/У-18, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению истца, составила 324 600 руб. (72 170 руб. стоимость материалов, 252 430 руб. стоимость работ). Выполненная экспертом работа оплачена истцом в размере 12 000 руб.
19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба.
В ответе на претензию от 18.01.2019 следственный комитет, со ссылкой на статьи 693, 697 ГК РФ, указал, что он не был проинформирован ссудодателем о частичной замене металлического трубопровода системы теплоснабжения на пластиковую в той части, которая стала причиной залива помещения. Указал, что ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, должен нести ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. В связи с чем, предложил установить вину в судебном порядке.
Прокуратура, считая, что ей причинены убытки вследствие виновного бездействия именно следственного комитета, обратилась с иском в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, сочтя недоказанным всю необходимую совокупность условий для возмещения вреда.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного суды правильно указали, что обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
Вместе с этим, суды, рассмотрев спор, в удовлетворении требований отказали.
Прокуратура не согласилась с этими выводами, полагая, что в возмещении ущерба не может быть отказано только в связи недоказанностью размера убытков.
Между тем, вопреки утверждению прокуратуры, из судебных актов следует, что в данном конкретном случае отказ в удовлетворении требований связан, в первую очередь, с отсутствием доказательств грубой неосторожности или умысла в действиях лица, указанного истцом в качестве ответчика, и отсутствия доказательств неисполнения им обязанностей ссудополучателя по надлежащей эксплуатации помещения. Во вторую очередь, с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями истца, причиненными убытками и заявленной к возмещению суммой убытков, размер которой надлежащим образом не подтвержден.
При этом суды, правильно руководствовались подлежащими применению к спорной ситуации нормами права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 691 Кодекса ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ)
В силу статьи 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Таким образом, исходя из того, что в данном случае имеет место причинение вреда помещению истца из-за разрыва резьбового соединения (D-20) между прибором отопления и отводом с запорной арматурой в помещении этажом выше, принадлежащем на праве безвозмездного пользования (по договору ссуды) ответчику, то, соответственно, он по вышеприведенной норме Кодекса будет нести ответственность (т.е. являться надлежащим ответчиком по иску) только в случае, если будет доказано, что вред причинен им (как ссудополучателем) вследствие умысла или грубой неосторожности.
Между тем, как установили суды, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто, залив помещения истца произошел в отсутствие работников ответчика в помещении, в выходной день; обстоятельств проведения ответчиком каких-либо ремонтных работ в системе теплоснабжения, приведших к затоплению помещения истца ранее либо в день происшествия не установлено, доказательств этому не представлено; равно как не представлено и доказательств тому, что в месте резьбового соединения между прибором отопления и отводом с запорной арматурой были какие-либо неисправности или течи, которые мог бы увидеть ответчик и предотвратить разрыв.
При этом суды указали, что ответчик, являясь пользователем помещения по договору ссуды, во исполнение своих обязанностей ссудополучателя по разделу 3 договора с собственником помещения в целях обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности приборов и оборудования, заключил договор с теплоснабжающей организаций на поставку тепловой энергии, по условиям раздела 2 которого последняя имеет право проводить проверки условий эксплуатации и состояния теплопотребляющих установок.
Именно в связи с этими обстоятельствами судами признан необоснованным довод подателя кассационной жалобы о виновном бездействии ответчика в надлежащем содержании системы теплоснабжения, приборов и оборудования, находящихся в его помещении.
Кроме того, судами дана соответствующая оценка фактическим обстоятельствам получения истцом сведений о сумме убытков, заявленных по исковому заявлению к возмещению ответчиком, как одному из обязательных элементов состава нарушения для удовлетворения требований о возмещении внедоговорного вреда.
Как было указано выше в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера убытков, истец представил договор об оценке рыночной стоимости ущерба с ИП Шишовым А.Е., отчет N 9/У-18 от 29.11.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению истца, составила 324 600 руб. (72 170 руб. стоимость материалов, 252 430 руб. стоимость работ). Выполненная экспертом работа оплачена истцом в размере 12 000 руб.
Суды установили, истец не отрицал, что эксперт для составления заключения о размере убытков, вызванных затоплением помещения прокуратуры, на место не выезжал, исходил из сведений, полученных о факте затопления из актов залива, фотоматериалов, данных БТИ, стоимости строительных материалов по расценкам на территории Чукотского автономного округа, по работам - по ценам на услуги "московских компаний".
Также судами установлено, что истцом в период затопления - апрель 2018 года стоимость необходимых ремонтных работ для устранения залива помещения не рассчитывалась; несколько позже был заключен государственный контракт от 15.08.2018 на капитальный ремонт, работы по которому на определенную сумму выполнены и приняты истцом 30.11.2018 по акту формы КС-3.
Принимая во внимание изложенное, и отсутствие доказательств осмотра поврежденного помещения специалистом до проведения его капитального ремонта, отсутствие доказательств о его фактическом состоянии до затопления, суды сочли недоказанным размер заявленных к возмещению ответчиком убытков.
Таким образом, приведенные в жалобе прокуратуры доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А80-357/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
