Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3765/2020, А51-24726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А51-24726/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г.
при участии
от МУП "Уссурийск-Водоканал" УГО - представитель не явился;
от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А51-24726/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, адрес: 692511, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Карбышева, 27; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г.Москва, ул.Спартаковская, 2Б; далее - учреждение) о взыскании 367 503 руб. 28 коп. основного долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2018 N 2079/1 за период с июня по октябрь 2019 года, а также 472 909 руб. 74 коп. пени на сумму основного долга за период с 11.07.2019 по 27.01.2020 и пени на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2018 между предприятием (исполнитель, организация ВКХ) и учреждением (заказчик, абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2079/1 (с протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, дополнительным соглашением), по условиям которого (пункт 1) организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, предусмотренном договором. Место расположения объектов согласовано сторонами в пункте 3 контракта.
В соответствии с подпунктом "р" пункта 12 контракта организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Также абонент на основании пункта 24 государственного контракта обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.
Также согласно подпункту "е" пункта 14 контракта абонент обязан производить оплату по настоящему государственному контракту в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация ВКХ (пункт 32).
Подпунктом "д" пункта 13 контракта предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Из материалов дела следует, что предприятие уведомляло учреждение об отборах проб сточных вод (уведомления от 12.02.2019, от 17.09.2019) и производило контрольные отборы сточных вод с участием представителя абонента в местах отбора проб, согласованных в приложении к контракту, что подтверждается соответствующими актами, составленными без замечаний по процедуре отбора проб сточных вод от представителя абонента.
В соответствии с условиями контракта организация ВКХ в период с января по май 2019 года осуществляла водоснабжение и водоотведение объектов абонента в полном объеме, что подтверждается актами сверки показаний приборов учета за указанный период, подписанными обеими сторонами без разногласий. На основании лабораторных исследований отобранный проб сточных вод предприятие произвело расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) в соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленных постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг и пунктом 34 единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2018, и выставило соответствующие счета-фактуры, которые абонентом оплачены частично.
В связи с нарушением срока оплаты согласно пункту 6.2 статьи 13, пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и пункту 65 контракта истцом начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 27.01.2020.
С целью досудебного урегулирования спора предприятие направило в адрес учреждения претензии об оплате за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу сети, которые, однако, оставлены абонентом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 113, 114 Правил N 644, пунктов 64, 65, 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 N 766-НПА "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа" и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
В указанной части судебные акты кассатором не обжалуются.
Оспаривая принятые по делу судебные акты учреждение несогласно с позицией арбитражных судов об отсутствии оснований для уменьшения размера акцессорных требований истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в нарушение положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что имеются основания для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика весомого обоснования необходимости снижения взыскиваемой неустойки, суд округа не усматривает правовых оснований для пересмотра вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о взыскании пени в указанном размере, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении вопроса об определении размера неустойки, не установлено.
Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости снижения размера взысканной пени, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда округа.
Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен заявитель, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в части взыскания неустойки, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с учреждения в пользу предприятия пени за период с 11.07.2019 по 27.01.2020 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по дату оплаты долга, с учетом проверки расчета пени судом и отсутствия контррасчета ответчика.
Довод кассатора в жалобе о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняется как ошибочный и не основанный на законе. В рассматриваемом случае, с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А51-24726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
