Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2020 года №Ф03-3762/2020, А24-5106/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А24-5106/2011
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Сецко А.Ю.
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Региональная Топливная Компания БРИЗ"
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А24-5106/2011
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича
о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (ОГРН: 1094101006680, ИНН: 4101135033, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, д.12, оф. 1; дата прекращения деятельности: 17.03.2020) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Топливная Компания БРИЗ" (далее - ООО "РТК Бриз", общество, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А24-5106/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "РТК Бриз" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов обособленного спора месячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное постановление от 10.06.2020, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ, истек 10.07.2020.
Между тем кассационная жалоба ООО "РТК Бриз" подана нарочно в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 17.08.2020, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
Полагая, что пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, заявитель указывает на уважительность пропуска срока на кассационное обжалование ввиду нахождения представителя общества за пределами территории Российской Федерации, в последствии - на изоляции, а также действия на территории Камчатского края ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросу 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно ходатайству, представленному заявителем, представитель общества находился за пределами территории Российской Федерации до 01.06.2020, в режиме изоляции по прибытию - до 14.06.2020. Вместе с тем, принимая во внимание окончание срока на кассационное обжалование апелляционного постановления 10.07.2020, судом округа указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве причин, объективно препятствующих кредитору соблюсти срок на подачу кассационной жалобы.
Мотивируя пропуск срока на подачу кассационной жалобы действием режима самоизоляции на территории Камчатского края, заявитель кассационной жалобы не раскрыл конкретные причины, объективно воспрепятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленный законом срок (с 11.06.2020 по 10.07.2020), в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов.
Более того на момент подачи настоящей кассационной жалобы (17.08.2020), как указывает сам заявитель, режим самоизоляции на территории Камчатского края продолжал действовать, что не лишило ООО "РТК Бриз" возможности на подачу кассационной жалобы нарочно.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ООО "РТК Бриз" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "РТК Бриз" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кроме того, при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, судом округа установлено, что 17.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "РТК Бриз" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что в силу положений статей 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является объективным препятствием для принятия и рассмотрения кассационной жалобы. Также к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы Баранковым Ю.
Указанное является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Одновременно заявленное ООО "РТК Бриз" ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Региональная Топливная Компания БРИЗ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А24-5106/2011 отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть о бжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 10 л.
Судья А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка