Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3761/2021, А51-18585/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А51-18585/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"
на решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021
по делу N А51-18585/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ОГРН 1052501663994, ИНН 2508069694, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 56 Р)
о взыскании 43 570 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ООО "ВКМ") о взыскании 43 570 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковое требование удовлетворено.
ООО "ВКМ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В жалобе указывает, что истец не представил расчетно-дефектную ведомость, тогда как в отсутствие документов об объеме выполненных работ невозможно установить причинно-следственную связь; судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что транспортировка вагона в ремонт связана исключительно с неисправностью колесной пары, что замена или ремонт иных узлов и деталей не производились; при установлении вины ответчика имелись основания для применения статей 210, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы судов о достаточности акта-рекламации для удовлетворения иска противоречат нормам материального и процессуального права. Ссылается на определение ВС РФ от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.
ПАО "ПГК" в отзыве оспорило доводы жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (исполнитель) заключен договор от 05.08.2014 N ДД/В-517/14 (договор) на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами.
В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок на отремонтированные колесные пары устанавливается в соответствии с нормативными документами, подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, и действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.
В случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 5.3. договора).
Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, куда соответственно могут входить и дополнительные транспортные расходы, учитывая, что указанный перечень не является исчерпывающим (пункт 5.4 договора).
ООО "ВКМ" 11.11.2019 согласно акту N 4967 выполнило средний ремонт принадлежащей истцу на праве собственности колесной пары N 0005-2702402005. Акт подписан уполномоченными представителями сторон с использованием цифровой подписи, выполненные работы соответствуют условиям договора.
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.11.2019 стоимость работ составила 215 000 руб.
Указанная колесная пара установлена под вагон N 55818363.
В период гарантийного срока вагон был отцеплен перевозчиком ОАО "РЖД" и направлен в текущий ремонт в связи с выявленной технологической неисправностью (нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157)), возникшей вследствие некачественно выполненного ООО "ВКМ" ремонта колесной пары грузового вагона, о чем составлено уведомление N 1540 от 16.02.2020 и акт-рекламация от 20.02.2020.
Согласно плану расследования причин излома шейки оси колесной пары от 20.02.2020, подписанному представителями комиссии, выявлено грение буксового узла по причине неправильного подбора подшипников на одной шейке по радиальному зазору. Предприятием, нарушившим требования руководящего документа по ремонту и текущему обслуживанию колесных пар при проведении среднего ремонта колесной пары ось N 005 27024 2005 признано ООО "ВКМ".
Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) по договору от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, о чем составлен акт о выполненных работах от 20.02.2020.
Поскольку вследствие выявления технологической неисправности вагон N 55818363 направлялся в ремонт, а после ремонта - на станцию назначения, то расстояние перевозки увеличилось, поэтому ОАО "РЖД" на основании заключенного с ПАО "ПГК" договора N 948-ж.д. и акта о выполненных работах N 1/55818363 от 21.02.2021списало с ПАО "ПГК" дополнительные денежные средства (добор тарифа) за направление вагона в ремонт в размере 43 570 руб.
ПАО "ПГК", полагая, что списание денежных средств с его счета явилось следствием некачественно выполненного ООО "ВКМ" ремонта, направило в его адрес претензию с предложением добровольно возместить расходы истца.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ПГК" в иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды руководствовались нормами ГК РФ об убытках и разъяснениями по их применению, а также положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что неисправность возникла в период гарантийного срока, отцепка вагона в ремонт осуществлялась по технологическим кодам неисправностей, указанным в ВУ-41М, являющимся доказательством наступления гарантийной ответственности ответчика; исполнитель не направил своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона, не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций и обоснованных возражений не представил, как и доказательств того, что причиной отцепки вагона с постановкой на отцепочный ремонт явились эксплуатационные, а не технологические неисправности, зафиксированные в акте недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика либо в результате действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, на основании чего удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и мотивированного отклонены.
Как следует из решения и постановления, выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ основаны на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора, комиссионного акта формы ВУ-41М, акта браковки колесной пары N 0005-27024-2005 от 21.02.2020, составленного ОАО "РЖД" акта-рекламации от 20.02.2020, поэтому суд округа не может согласиться с доводам жалобы о том, что выводы судов основаны на акте-рекламации, признанном достаточным для удовлетворения иска.
Судами рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, исходя из того, что в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), акт-рекламация формы ВУ-41М является документом, определяющим факт наличия вины подрядчика в возникновении неисправности в период гарантийной эксплуатации вагона.
При этом суды учитывали правовую позицию в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, согласно которой если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.
Установив, что неисправность выявлена в период гарантийного срока, суды обоснованно возложили на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатков работ, исключающих ответственность исполнителя, в том числе бремя опровержения оспариваемого им акта-рекламации, составленного в соответствии с условиями договора и Регламента.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, на которую ссылается податель жалобы, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика, но при возникновении связанного с качеством планового ремонта вагона спора подрядчик не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.
Однако ответчик таких доказательств не представил. Его возражения, по оценке судов, носят формальный характер, не опровергают факт и причину возникновения недостатков.
В этой связи ссылка в жалобе на определение ВС РФ от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 выводы судов не опровергает.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), суды отклонили ссылку ответчика на то, что истцом не представлена в материалы дела расчетно-дефектная ведомость, содержащая сведения о номерных узлах и деталях, в отношении которых при отцепке вагона выполнялся ремонт, поскольку в настоящем случае в качестве убытков заявлены не расходы на ремонт вагона, что, однако, не освобождает ответчика от компенсации истцу дополнительных иных расходов, в данном случае связанных с отцепкой вагона в ремонт по причине неисправности, находящейся в зоне ответственности подрядчика (ответчика) в период действия его гарантийных обязательств (пункт 5.4 договора).
Оснований для иных выводов и несогласия с произведенной судами оценкой суд кассационной инстанции с учетом своей ограниченной компетенции (статьи 286, 287 АПК РФ) не установил.
Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ по договору выявлен в процессе перевозки и дефект устранен перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов, суд округа не может признать обоснованным довод жалобы наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ ввиду ненадлежащего несения истцом бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), при этом учитывает, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для использования, а результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве, презумпция вины исполнителя в период гарантийного срока на опровергнута.
В пункте 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таких обстоятельств из судебных актов не следует.
Доводы жалобы о недоказанности всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, в частности причинно-следственной связи и вины, отклоняются как направленные на переоценку, что недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А51-18585/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
