Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3758/2020, А51-10373/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А51-10373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ЗАО "Пасифик Марин": Беспалов А.В., представитель по доверенности от 15.01.2020 б/н; Свиридова Ю.В., представитель по доверенности от 07.09.2020 б/н
от ООО "Дальзавод": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу N А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
о взыскании 160 972 255,78 руб.
по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин",
о взыскании 33 808 542,07 руб., признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 30.12.2015 N 08-15С
Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин"; ОГРН 1022502264542, ИНН 2540071722, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 53, каб. 307) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод"; ОГРН 1122536007109, ИНН 2536254113, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 112) 160 972 255,78 руб., в том числе 146 801 762,24 руб. основного долга по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 30.12.2015 N 08-15С за период с 01.02.2017 по 16.06.2019, 14 170 493,54 руб. неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.12.2015 N 08-15С за период с 16.03.2017 по 22.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 03.12.2019, 23.01.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые заявления ООО "Дальзавод" к ЗАО "Пасифик Марин" о взыскании 28 389 590,43 руб. основного долга по оплате выполненных ремонтных работ по заключенному сторонами договору от 11.01.2018 N 02-18, 1 378 644,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725,54 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных ответчиком для истца ремонтных работ по восстановлению килевой дорожки плавучего дока N 194-М (ремонт доковых опор), 221 581,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2019 по 20.01.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга, а также о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 30.12.2015 N 08-15С (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ЗАО "Пасифик Марин" заявило о признании встречных исковых требований о взыскании денежных средств в общей сумме 32 486 029,64 руб.
Решением от 05.03.2020 первоначальные исковые требования ЗАО "Пасифик Марин" удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ООО "Дальзавод" удовлетворены в части взыскания 28 389 590,43 руб. основного долга, 1 378 644,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725,54 руб. неосновательного обогащения, 221 581,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 20.01.2020.
Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (далее - ООО "Капитал-плюс"; ОГРН 1052504441142, ИНН 2540114172, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 50 В) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Капитал-Плюс" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.
Законность вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Капитал-Плюс", в обоснование которой общество указало, что в рамках заключенного с ООО "Дальзавод" договора от 01.01.2014 N 02-14Э на лабораторное обеспечение предприятия общество производило работы, связанные с просветом специальной аппаратурой сварочных швов, выполненных обществом "Дальзавод" для общества "Пасифик Марин" в соответствии с договором от 11.01.2018 N 02-18, при этом из содержания решения суда от 05.03.2020 не следует, что стоимость выполненных обществом "Капитал-Плюс" работ, которые не были оплачены ООО "Дальзавод", взысканы с ЗАО "Пасифик Марин" в пользу ООО "Дальзавод", следовательно, суд первой инстанции не изучил вопросы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Капитал-Плюс" и включения стоимости выполненных заявителем жалобы работ в общий размер встречного иска. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был принять апелляционную жалобу ООО "Капитал-Плюс" к производству с целью установления факта является ли поименованное общество лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (пункты 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление Пленума N 12). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу заявителя направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пасифик Марин" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Пасифик Марин" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "Дальзавод", ООО "Капитал-Плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума N 12 к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Капитал-Плюс" в отношениях с кем-либо из участников процессов, способных оказать влияние на права и обязанности данного лица, в том числе путем воздания препятствий для реализации таких прав или исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 не содержит, учитывая, что указание ООО "Капитал-Плюс" на обстоятельство нахождения в договорных отношениях с ООО "Дальзавод" по договору лабораторного обеспечения от 01.01.2004, выполнение ряда работ для ООО "Дальзавод" с подписанием актов, выставлением счетов и их последующей неоплатой, не может быть признано имеющим значение применительно к рассмотренным судом первой инстанции основному иску о взыскании фрахта за пользование судном и встречному иску о взыскании стоимости работ по ремонту корпусных конструкций плавучего дока при самостоятельном формировании сторонами спора предмета и оснований исковых требований, доказательственной базы в споре, возвратил апелляционную жалобу ООО "Капитал-Плюс" на решение суда от 05.03.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Из толкования пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционный суд именно на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству должен установить правомерность ее подачи заявителем.
Из материалов дела следует, что необходимость привлечения ООО "Капитал-Плюс" к участию в деле податель жалобы обосновывает тем обстоятельством, что он является подрядчиком, которым по договору с ООО "Дальзавод" выполнены работы по просвету специальной аппаратурой сварочных швов, выполненных обществом "Дальзавод" для общества "Пасифик Марин" в соответствии с договором от 11.01.2018 N 02-18.
Между тем ООО "Капитал-Плюс" не является участником правоотношений между ООО "Дальзавод" и ЗАО "Пасифик Марин", возникших из договора подряда, рассматриваемого в рамках настоящего дела (встречный иск).
Более того, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в случае возникновения спора между ООО "Капитал-Плюс" и ООО "Дальзавод" по стоимости выполненных заявителем жалобы работ по просвету специальной аппаратурой сварочных швов настоящее дело не будет иметь преюдициального значения ввиду несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, следует признать, что поскольку решение суда первой инстанции от 05.03.2020 по настоящему делу не затрагивает права ООО "Капитал-Плюс", суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.
Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
