Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-3757/2020, А51-15566/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А51-15566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Полегким К.А.
при участии:
от ООО "КА "Скиф": Мазур О.В., представитель по доверенности от 01.09.2020 N 006
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество" (подана в порядке статьи 42 АПК РФ)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А51-15566/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КА "Скиф"
к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края
третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Проектлес "Уссури"
о внесении изменений в договор аренды лесного участка
Общество с ограниченной ответственностью "КА "Скиф" (ОГРН 1082511002606, ИНН 2511060660, адрес: 692525, г. Уссурийск, ул. Уссурийская, 65-8; далее - ООО "КА "СКИФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН 1202500000339, ИНН 2543146126, адрес: 690024, г. Владивосток, ул. Белинского, 3А; далее - Министерство) о внесении изменений в заключенный между сторонами договор от 03.09.2018 N 5/34-2018-А аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений путем изложения пункта 2.1 договора в новой редакции ввиду существенного изменения количественных и качественных характеристик арендуемого участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, адрес: 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19; далее - Рослесхоз), общество с ограниченной ответственностью "Проектлес "Уссури" (ОГРН 1092511004904, ИНН 2511068073, адрес: 692525, г. Уссурийск, ул. Уссурийская, 65-10; далее - ООО "Проектлес "Уссури").
Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (с учетом определения от 11.09.2020 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) названное решение от 27.12.2019 отменено, внесены изменения в договор аренды лесного участка от 03.09.2018 N 5/34-2018-А в части увеличения объема заготовки дикорастущих орехов и изменения арендной платы, перечисляемой в федеральный бюджет, с учетом коэффициентов инфляции и представленного ответчиком контррасчета.
Министерство в кассационной жалобе (с учетом дополнений и уточнений к ней) выражает несогласие с принятым апелляционным постановлением в части установленного судом нового размера арендной платы и считает, что данная плата также подлежала пропорциональному увеличению в части, перечисляемой в краевой бюджет. Кроме того, полагает, что к участию в настоящем деле в обязательном порядке следовало привлечь краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество". В связи с этим просит отменить решение от 27.12.2019 и апелляционное постановление от 08.06.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" (ОГРН 1072539002360, ИНН 2539081525; адрес: 690024, г. Владивосток, ул. Белинского, 3; далее - КГКУ "Приморское лесничество"), не привлеченное к участию в настоящем деле, в порядке статьи 42 АПК РФ также подало кассационную жалобу на решение от 27.12.2019 и апелляционное постановление от 08.06.2020. В обоснование поданной жалобы КГКУ "Приморское лесничество" сослалось на то, что оно является уполномоченным органом по вопросу рачата арендной платы за лесные участки и администратором бюджетных доходов, в связи с чем обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу КГКУ "Приморское лесничество" поддержало позицию данного заявителя.
ООО "КА "СКИФ" в представленном отзыве на кассационную жалобу Министерства (с учетом дополнений) возражает против ее удовлетворения и считает, что предусмотренных законом оснований для увеличения определенной по результатам аукциона арендной платы в части, перечисляемой в краевой бюджет, в данном случае не имеется. Обращает внимание на то, что Министерством не был представлен соответствующий расчет арендной платы в указанной части. Кроме того, полагает, что установленный договором объем заготовки носит предположительный характер и его освоение не зависит от действий арендатора, а обусловлено исключительно природными факторами, в том числе такими как урожайность. Настаивает на том, что увеличение объема заготовки должно влиять только на начальный минимальный размер арендной платы, определяемый на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310.
От третьих лиц - Рослесхоза и ООО "Проектлес "Уссури" отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе Министерства откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 03.11.2020 в связи с подачей кассационной жалобы КГКУ "Приморское лесничество", после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО "КА "СКИФ" просил отказать в удовлетворении поданных жалоб по мотивам, изложенным в представленном отзыве (с учетом дополнений и уточнений).
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Рослесхоз ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От Министерства поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва ввиду невозможности явки его представителя, рассмотрев которое, суд округа с учетом мнения представителя истца, определилотказать в его удовлетворении на основании статей 159, 163, 284 АПК РФ принимая во внимание наличие письменно изложенной позиции ответчика относительно несогласия с обжалуемым судебным актом и отсутствие препятствий для проверки приведенных заявителем жалобы доводов по имеющимся материалам дела.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом приведенных в поданных жалобах доводов и поступивших возражений на них, а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола итогов открытого аукциона по извещению 110718/1868395/01 (SBR012-1806210001.1) от 16.08.2018 между Министерством (арендодатель) и ООО "КА "СКИФ" (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2018 N 5/34-2018-А в отношении лесного участка площадью 47 648 га, местоположение: Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Голубичное участковое лесничество, кварталы NN 1-4, 9-12, 16, 17, 19-36, 39-44, 47-53, 55-61, 63-70, учетный номер 26/1105007-2018-05, кадастровый номер 25:06:000000:1209/1, категории защитные и эксплуатационные леса, предоставленного обществу во временное пользование на срок 49 лет для целей заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений.
Ежегодный объем заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений приведен в приложении N 3 к договору от 03.09.2018 и включает: березовый сок - 100 ц; папоротник - 1 000 кг; дикорастущие ягоды - 29 000 кг; дикорастущие грибы - 2 000 кг; дикорастущие орехи - 24 000 кг; лекарственные растения - 28 000 кг.
Пунктом 2.1 договора от 03.09.2018 установлена арендная плата, предложенная обществом как победителем аукциона, в общем размере 4 519 636 руб. 24 коп. в год, в том числе в федеральный бюджет - 128 581 руб. 43 руб., в краевой бюджет - 4 391 054 руб. 81 коп. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.
Согласно пункту 2.2 договора от 03.09.2018 размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ N 310).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора от 03.09.2018 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю Проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
Внесение изменений в договор, заключенный по результатам аукциона, на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр (пункт 5.2 договора от 03.09.2018).
Договор, заключенный в отношении лесного участка, находящегося в государственной собственности, по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (пункт 5.3 договора от 03.09.2018).
Приказом Министерства от 25.06.2019 N 959 утверждены результаты государственной экспертизы разработанного ООО "КА "СКИФ" Проекта освоения лесов по арендуемому лесному участку, расположенному в Голубичном участковом лесничестве Рощинского лесничества, согласно которому проектируемый ежегодный объем заготовки дикорастущих орехов на арендуемом лесном участке составляет 506 626 кг.
При этом в пункте 9 экспертного заключения указано, что ООО "КА "СКИФ" вправе осуществить заготовку пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений на предоставленном в аренду лесном участке в соответствии с рассматриваемым Проектом освоения лесов только при условии внесения соответствующих изменений в договор аренды от 03.09.2018 N 5/34-2018-А в судебном порядке, с целью уточнения планируемых объемов заготовки и перерасчета величины арендной платы.
На предложение ООО "КА "СКИФ", изложенное в письме 06.08.2019, об изменении договора от 03.09.2018 ответа от Министерства не последовало, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ и 74.1 Лесного кодекса РФ оснований для внесения спорных изменений в договор от 03.09.2018.
Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд пришел к противоположному выводу и правомерно указал на то, что часть 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ позволяет при существенном увеличении объема заготовки лесных ресурсов изменить заключенный по результатам торгов договор аренды лесного участка в судебном порядке.
При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 88, 89 Лесного кодекса РФ и принимая во внимание результаты государственной экспертизы разработанного обществом Проекта освоения лесов, а также сведения государственного лесного реестра и лесохозяйственного регламента Рощинского лесничества за период с 2011 по 2018 годы, признал доказанным факт увеличения объемов дикорастущего кедрового ореха на арендуемом лесном участке (с 24 000 кг до 506 626 кг), что участвующими в деле лицами не опровергалось.
Далее, апелляционный суд также обоснованно указал на то, что значительное изменение количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка не может не отразиться на существенных условиях заключенного договора аренды, таких как годовой объем заготовки кедрового ореха и размера арендной платы, поскольку такие условия договора являются взаимосвязанными.
Предоставление арендатору права осуществлять заготовку кедрового ореха в большем объеме по сравнению с первоначальными условиями договора аренды без перерасчета арендной платы влечет нарушение принципа платности использования лесов.
В силу частей 1, 2 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Исходя из того, что в данном случае спорный договор аренды от 03.09.2018 N 5/34-2018-А заключен на торгах, по результатам которых был определен итоговый размер арендных платежей, то в таком случае регулируемая арендная плата не может применяться к правоотношениям сторон.
Какого-либо нормативно установленного механизма перерасчета арендной платы по заключенному на торгах договору аренды лесного участка в случае увеличения объемов заготовки при существенном изменении количественных и качественных характеристик такого участка нормы лесного законодательства не содержат.
Следовательно, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, недопущения ущемления прав иных участников аукциона и обеспечения принципа платности использования лесов перерасчет арендной платы при увеличении объемов заготовки должен осуществляться с учетом критериев формирования итогового размера платы, установленного по результатам торгов, путем пропорционального его увеличения относительно новому объему изъятия лесных ресурсов.
В данном случае обществом как победителем аукциона предложен размер арендной платы в общей сумме 4 519 636 руб. 24 коп. в год, из них в федеральный бюджет - 128 581 руб. 43 коп., в краевой бюджет - 4 391 054 руб. 81 коп., что также отражено в пункте 2.1 договора от 03.09.2018.
Определяя новый размер арендной платы за увеличенный объем лесных ресурсов, апелляционный суд согласился с позицией Министерства и применив корректирующие коэффициенты, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363, счел обоснованным увеличение арендной платы в федеральный бюджет согласно контррасчету ответчика - 1 525 056 руб. 12 коп. в 2019 году и 1 823 612 руб. 08 коп. в 2020 году. При этом арендная плата, перечисляемая в краевой бюджет, осталась неизменной - 4 391 054 руб. 81 коп.
Между тем апелляционный суд не учел следующего.
Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ, не противоречит действующему законодательству.
Указанное правило подлежит применению к общему размеру арендной платы, установленному договором, а не только к его составляющей, определенной по минимальным ставкам в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ и подлежащей уплате в федеральный бюджет.
В данном случае пунктом 2.2 договора от 03.09.2018 прямо предусмотрено, что размер арендной платы (а не ее какая-либо часть) подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленным Постановлением Правительства РФ N 310.
Таким образом, установленный пунктом 2.1 договора общей размер арендной платы подлежал изменению в соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 коэффициентами, а не только зачисляемая в федеральный бюджет часть, как ошибочно указал апелляционный суд.
Аналогичным образом подлежала перерасчету арендная плата в краевой бюджет и в связи с увеличением объема заготовки лесных ресурсов, поскольку при ином подходе арендатор получает необоснованную имущественную выгоду, приобретая право заготовки большего объема лесных ресурсов без внесения соразмерной платы, сформированной по итогам окончательного результата проведенных торгов, что может затрагивать права иных участников аукциона и является недопустимым с точки зрения установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретов и ограничений.
Приняв участие в торгах и став их победителем, арендатор тем самым выразил свое согласие на порядок и условия формирования арендной платы по договору. Спор по вопросу о размере начальной цены аукциона и его итогов между сторонами отсутствовал.
В данном случае объем заготовки дикорастущего ореха увеличился в 21,11 раза.
При этом согласно итогам аукциона доля первоначального объема дикорастущего ореха (24 000 кг) пропорционально всем заготавливаемым ресурсам составляла 44,05% (56 520 / 128 311,43 х 100) или в стоимостном выражении 1 990 899 руб. 76 коп. (4 519 636,24 / 100 х 44,05) от общего размера арендной платы, в том числе в федеральный бюджет 56 520 руб., в краевой бюджет - 1 934 379 руб. 76 коп.
Однако, несмотря на такое существенное увеличение объема заготавливаемого дикорастущего ореха (в 21,11 раза), арендная плата за его изъятие не была соразмерно увеличена апелляционным судом в той ее части, которая подлежит перечислению в краевой бюджет.
С учетом изложенного предложенные обществом изменения размера арендной платы только в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, нельзя признать обоснованными, поскольку они явно не соответствует увеличенному объему изъятия лесных ресурсов.
Приведенные ООО "КА "СКИФ" в отзыве на кассационную жалобу Министерства доводы относительно невозможности увеличения определенной по результатам аукциона арендной платы в части, перечисляемой в краевой бюджет, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки общества на отсутствие в деле расчета арендной платы в указанной части также не свидетельствуют о законности обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не освобождает суд от проверки предлагаемых истцом изменений на соответствие требованиям действующего законодательства.
Указание на предположительный характер установленного договором объема заготовки и его зависимость от природных факторов (урожайности) не имеет правового значения и не влияет на порядок определения размера арендной платы за изымаемые лесные ресурсы.
При этом следует отметить, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие совокупности необходимых условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.
Однако, исполнение договора на измененных апелляционным судом условиях при несоответствии размера арендной платы новому объему изъятия лесных ресурсов неминуемо приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, и очевидно лишит Министерство того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении спорного договора по результатам торгов.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 08.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.
Поскольку арбитражный суд при рассмотрении спора ограничен пределами иска и не вправе самостоятельно определять условия договора без учета волеизъявления сторон, то в такой ситуации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, которому следует устранить отмеченные недостатки и проверить, на сколько предложенные сторонами изменения спорного договора аренды соответствуют требованиям действующего законодательства и учитывают существенное увеличение объема заготавливаемых лесных ресурсов.
В отношении кассационной жалобы КГКУ "Приморское лесничество" суд округа считает необходимым прекратить производство по ее рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку само по себе наделение указанного лица полномочиями по расчету арендных платежей за лесные участки и администрированию бюджетных доходов, вопреки мнению данного заявителя и ответчика, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым апелляционным постановлением его прав и законных интересов, а также о возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора. В связи с этим суд округа считает, что у КГКУ "Приморское лесничество", не привлеченного к участию в настоящем деле, отсутствует предусмотренное статьями 42, 273 АПК РФ право на обжалование принятых по нему судебных актов.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы КГКУ "Приморское лесничество" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А51-15566/2019 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Вернуть краевому государственному казенному учреждению "Приморское лесничество" (ОГРН 1072539002360, ИНН 2539081525) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.09.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А51-15566/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
