Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3756/2020, А59-2862/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А59-2862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от истца: Духовный С.С. - представитель по доверенности от 10.08.2020;
от ответчика: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП"
на решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А59-2862/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП" (ОГРН 1036500607384, ИНН 6501140426, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-сахалинск, пр-т Мира, 2)
к акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (ОГРН 1026500523840, ИНН 6501036619, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хлебная, 6)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 7 611 194 руб. 26 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП" (далее - истец, ООО "Бумажный комбинат "БЭП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (далее - ответчик, АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 рублей, а также 7 611 194 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2016 по 27.03.2019.
Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Бумажный комбинат "БЭП", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, указывая на ряд документов, которые не были исследованы в рамках дела N А59-1163/2015, приводит доводы о том, что ссылка судов на обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу N А59-1163/2015, являются ошибочной, поскольку следует учитывать правовые позиции суда высшей инстанции, согласно которым правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств, не препятствует суду сделать иные выводы с приведением подробных мотивов принятого решения по конкретным обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания исходя из правовой природы иска - неосновательное обогащение, тем самым не обеспечена равная защита прав и законных интересов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 не исследовалось.
АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Бумажный комбинат "БЭП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бумажный комбинат "БЭП" в период 2010-2011 г.г. в рамках договора подряда N 16 от 16.06.2011 выполнило собственными средствами, из собственных материалов работы по ремонту производственных объектов АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат", стоимость которых составила 23 452 399 рублей, стоимость производственного процесса изготовления строительных конструкций определена истцом в размере 7 000 000 рублей.
Объем и стоимость выполненных работ приведены в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями N 1-4 к договору подряда N 16 от 16.06.2011.
Поскольку в рамках дела N А59-1163/2015 договор подряда N 16 от 16.06.2011 признан незаключенным, ссылаясь на обстоятельства выполнения предусмотренных указанной сделкой работ, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 000 000 рублей, ООО "Бумажный комбинат "БЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу N А59-1163/2015, пришли к выводу об отсутствии доказательств определяющих состав для взыскания судом суммы неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А59-1163/2015, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих объем, виды и стоимость выполненных работ, факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, а также то, что данное обогащение произошло за счет истца, тем самым отказали в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор подряда N 16 от 16.06.2011, акты выполненных работ формы КС-2 NN 1,3,5,7 от 30.06.2011, справки о стоимости работ формы КС-3 NN 2,4,6,8 от 30.06.2011, локальные сметные расчеты б/н от 16.06.2011, а также документы, подтверждающие факт приобретения истцом строительных материалов.
При этом судами принято во внимание, что в рамках дела N А59-1163/2015 проведена экспертиза по определению давности изготовления договора подряда N 16 от 16.06.2011 и актов приемки выполненных работ от 30.06.2011 NN 1,3,5,7, по проверке заявления ответчика о фальсификации указанных документов, по результатом которой судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом подрядных работ в интересах ответчика.
Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.
Кроме того, судами верно отмечено, что представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, являются приложениями к договору N 16 от 16.06.2011, в отношении которого в рамках дела N А59-1163/2015 суды пришли к выводу о его незаключенности, а товарные накладные о приобретении товаров не свидетельствуют о факте выполнения спорных работ.
Доводы кассатора о необоснованном отказе в принятии свидетельских показаний отклоняются судом округа, поскольку исходя из положений статьи 68 АПК РФ не подтверждены документально.
Кроме того, определение об отказе в возбуждении уголовного дела не являются допустимыми доказательствами применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, поскольку, применительно к уголовно-процессуальному доказательству не подтверждают наличие вины в действиях третьих лиц.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А59-2862/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
