Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3755/2021, А24-2446/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А24-2446/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сецко А.Ю.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2020
по делу N А24-2446/2017
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Левчук Марии Анатольевны
к индивидуальному предпринимателю Шеру Станиславу Александровичу (ОГРНИП: 314254026000028, ИНН: 253611326249)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3), акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33), Кулагин Юрий Михайлович, финансовый управляющий имуществом Кулагина Юрия Михайловича - Гридин Анатолий Филиппович
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН: 1024101215082, ИНН: 4105021904, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Лесная, тур. комплекс) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - ООО "Алатырь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2020 по делу N А24-2446/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Алатырь" указало, что оно не обратилось с кассационной жалобой в установленный законом срок, так как добросовестно полагало, что определение суда от 04.12.2020 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Однако в ходе судебного разбирательства и анализа материалов дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2016 N 1, заключенного между закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" и обществом с ограниченной ответственностью "Постоялый двор", заявителю с 16.04.2020 (с даты вынесения определения суда по результатам рассмотрения указанного обособленного спора) стало известно, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно определен срок подозрительности сделки, т.е. неверно применены нормы материального права, что послужило основанием для его обращения с апелляционной жалобой, которая возвращена по причине отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров (пункт 39 постановления Пленума N 35).
Из системного толкования положений частей 3 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Кодекса десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2020, исчисляемый в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, истек 18.01.2021.
Между тем фактически кассационная жалоба подана ООО "Алатырь" через Арбитражный суд Камчатского края посредством системы "Мой Арбитр" для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 18.06.2021, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Полагая, что пропущенный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, ООО "Алатырь" указывает, что с момента вынесения определения суд от 16.04.2021 ему стало известно о неправильном применении норм материального права при разрешении настоящего спора и наличии оснований для оспаривания принятого по результатам его рассмотрения определения суда от 04.12.2020.
Вместе с тем формирование заявителем правовой позиции по делу после ознакомления с содержанием судебного акта по иному спору, рассмотренному в рамках того же дела о банкротстве, после истечения процессуальных сроков на обжалование определения суда от 04.12.2020, не может рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи кассационной жалобы.
ООО "Алатырь" участвовавшее в рассмотрении заявления конкурсного управляющего (предоставляло отзыв), зная о движении дела, с учетом своевременного опубликования определения суда от 04.12.2020 в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, имело возможность изучить судебный акт, подготовить жалобу и подать ее в установленный законом срок.
В суде первой инстанции у ООО "Алатырь" согласно представленной с отзывом доверенности от 01.10.2020 (сроком на 1 год) имелся представитель Логвинова Ксения Валерьевна, наделенная полномочиями на представление интересов заявителя в арбитражных судах, что предполагает наличие у нее профессиональной компетенции дать правовую оценку принятому судом решению в целях разрешения вопроса о его дальнейшем оспаривании.
Следует также отметить, что заявитель, ссылаясь на то, что ему стало известно о нарушении судом норм материального права 16.04.2021, обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 04.12.2020 только через 41 календарный день (27.05.2021), что также не свидетельствует о добросовестном осуществлении процессуальных права на восстановление процессуальных сроков.
Принимая во внимание изложенное, суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременного осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Алатырь" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2020 по делу N А24-2446/2017 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
