Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 августа 2021 года №Ф03-3754/2021, А59-1345/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А59-1345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от ООО "ТехноСтрой" - Семенец Е.И., по доверенности от 14.05.2019
Ефременков А.А., лично, его представитель Самойлович Ю.А., по доверенности от 25.09.2017
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 22.01.2021 и определения об исправлении опечатки от 11.06.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021
по делу N А59-1345/2014
по иску Ефременкова Александра Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Юбилейная, 5, оф. 2), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1086501010254, ИНН 6501201365, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Ермака, 15), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1066501072142, ИНН 6501174263, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" (ОГРН 1146501001657, ИНН 6501262495, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, 5 оф. 2)
о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
Ефременков Александр Анатольевич обратился Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой") о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2014 N 14/14 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "СМЭП") и общество с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" (далее - ООО "Дорстройавто") привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением суда от 04.02.2019, с учетом дополнительного решения от 02.04.2019, оставленных без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, иск Ефременкова А.А. удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований и частичного отказа от иска, истец сформулировал требования в следующем виде: признать недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 N 14/14, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Технопарк" переданных по договору купли-продажи от 14.01.2014 шести самоходных машин, возврата ООО "ТехноСтрой" обществу денежных средств в размере 2 340 000 руб.
Решением от 29.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2021) прекращено производство по части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) в связи с отказом от иска.
Иск Ефременкова А.А. удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи 14.01.2014 N 14/14, заключенный между ООО "Технопарк" и ООО "ТехноСтрой" и распределил судебные расходы. Применив последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "ТехноСтрой" возвратить ООО "Технопарк" экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, денежные средства в размере 2 225 000 руб.; обязал ООО "Дорстройавто" возвратить ООО "Технопарк" экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска.
Дополнительным решением от 22.01.2021 распределены судебные расходы на производство судебной экспертизы.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 судебные акты оставлены без изменения.
ООО "ТехноСтрой" в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность того обстоятельства, что имущество продано по заниженной цене. Полагает, что отчет оценщика от 12.02.2013 N 20/02 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку содержит существенные недостатки, а именно оценка была проведена истцом без одобрения остальных участников общества и без реального предоставления техники оценщику. Приводит доводы о том, что экспертное заключение от 08.07.2020 N 892/10 изготовлено с нарушением нормативов, принятых в оценочной и экспертной деятельности, поскольку эксперт субъективно определил состояние техники как "хорошее", несмотря на год выпуска и без учета степени износа, а корректировка на доставку техники в г.Южно-Сахалинск произведена с учетом стоимости доставки из Владивостока, Хабаровска и Челябинска. По мнению заявителя, в отсутствие документов о действительном техническом состоянии объектов оценки на 2014 год должен быть применен метод эффективного возраста, при котором используется как постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2020 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", так и каталоги сроков полезной службы основных средств. Считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы.
Ефременков А.А. в представленном отзыве по доводам жалобы возразил, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Сахалинской области, представитель Мухина И.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, Ефременков А.А., его представитель привели возражения в соответствии с отзывом.
ООО "Технопарк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Технопарк" являлись Ефременков А.А. с долей в размере 33, 4% уставного капитала общества, Буртылев М.С. - 33,3% и Потапов П.Д. - 33,3%.
Ефременков А.А. 27.05.2013 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества.
Доля Ефременкова А.А. после его выхода распределена между оставшимися участниками, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, участниками ООО "Технопарк" по состоянию на 11.07.2013 являлись Буртылев М.С. и Потапов П.Д. с долей 50% уставного капитала каждый.
В связи с неисполнением обществом обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, 02.12.2013 Ефременков А.А. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5321/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, с ООО "Технопарк" в пользу Ефременкова А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 933 525 руб. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016.
По договору купли-продажи от 14.01.2014 N 14/14 ООО "Технопарк" (продавец) в лице генерального директора Потапов П.Д. продало, а ООО "ТехноСтрой" (покупатель) в лице директора Пилюгина В.В. приобрело шесть единиц техники: экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, шасси YE01802 по цене 115 000 руб.; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 021038 по цене 475 000 руб.; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 020943 по цене 110 000 руб.; экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483 по цене 765 000 руб.; каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535 по цене 440 000 руб.; бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, двигатель номер 10z31321 по цене 435 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемой покупателем техники составляет 2 340 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания настоящего договора по 31.08.2014 (пункт 2.2 договора).
По условиям договора продавец обязался в трехдневный срок со дня заключения договора передать покупателю технику, укомплектованную, в технически исправном состоянии по приемо-передаточному акту, подписанному представителями сторон. Вместе с техникой продавец обязался передать покупателю всю правоустанавливающую документацию на технику (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Оплата по договору произведена платежными поручениями от 23.01.2014 N 4 на сумму 750 000 руб., от 03.02.2014 N 5 на сумму 1 000 000 руб. и от 05.02.2014 N 6 на сумму 590 000 руб.
Техника передана по акту приема-передачи от 14.01.2014, претензии по качеству и комплектности техники у сторон отсутствовали.
Впоследствии ООО "ТехноСтрой" (продавец) в лице директора Пилюгина В.В. и покупатель ООО "Дорстройавто" в лице директора Потапова П.Д. заключили договор купли-продажи от 07.04.2014 N 01/14, по которому продавец продал, а покупатель приобрел технику: экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483; каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535.
Цена приобретаемой техники установлена соглашением сторон в размере 1 100 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания настоящего договора по 31.08.2014 (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Доказательства оплаты по договору от 07.04.2014 сторонами сделки в дело не представлены.
ООО "ТехноСтрой" (продавец) в лице директора Пилюгина В.В. и покупатель ООО "СМЭП" (покупатель) в лице директора Крымского В.В. 04.02.2014 заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность экскаватор колесный SK100W, предприятие изготовитель КОBELCO, Япония, 1995 года выпуска, заводской номер рамы (машины) YE01802, цвет зеленый за 1 600 000 руб.
Денежные средства перечислены по платежному поручению N 59 от 05.02.2014 в сумме 1 600 000 руб.
В органах Гостехнадзора на момент рассмотрения дела: за ООО "Технопарк" техника не зарегистрированы; за ООО "ТехноСтрой" зарегистрированы: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943, бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321; за ООО "ДОРСТРОЙАВТО" экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535; за ООО "СМЭП" зарегистрирован экскаватор колесный SK100W, предприятие изготовитель КОBELCO, Япония, 1995 года выпуска.
Полагая, что спорный договор от 14.01.2014 заключен по цене, существенно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, без намерения извлечь экономическую выгоду, а исключительно в целях отчуждения активов и лишения тем самым истца возможности получить действительную стоимость доли, что свидетельствует о злоупотреблении правом, Ефременков А.А. обратился в суд с иском о признании договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему праву пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Учитывая, что ООО "Технопарк" до настоящего времени не исполнило установленную пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность выплатить Ефременкову А.А. в связи с его выходом из состава участников общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, суды правомерно признали, что истец в данном случае имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, направленной на отчуждение имущества по мотиву злоупотребления правом на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Как установлено судами в собственности ООО "Технопарк" на момент принятия заявления Ефременкова А.А. о выходе из числа участников общества, находилось движимое имущество - 13 единиц техники, которое было отчуждено ответчиком по сделкам от 17.07.2013, 26.07.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, 14.01.2014.
По оспариваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи от 14.01.2014 N 14/14 ООО "Технопарк" продало ООО "ТехноСтрой" шесть единиц техники, в том числе: экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска по цене 115 000 руб.; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска по цене 475 000 руб.; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, по цене 110 000 руб.; экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска по цене 765 000 руб.; каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска по цене 440 000 руб.; бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, по цене 435 000 руб. Общая цена по договору составила 2 340 000 руб.
В обоснование довода о значительном занижении цены имущества в оспариваемом договоре, истцом в материалы дела представлен составленный ООО "Аудитконсульт" отчет от 12.02.2013 N 20/02 об определении рыночной стоимости имущества ООО "Технопарк", согласно которому по состоянию на дату совершения сделки рыночная стоимость техники составляла: экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска - 2 023 000 руб., экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска - 2 424 000 руб., экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска - 2 424 000 руб., экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, - 3 340 000 руб., каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска - 2 344 000 руб., бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска - 2 614 000 руб.
С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора, судом первой инстанции в процессе повторного рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта Хоменко С.Ю. от 07.07.2020 N 891/10, которым по состоянию на 14.01.2014 рыночная стоимость определена в следующем размере: экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, - 1 633 000 руб., экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска - 2 404 000 руб., экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска - 2 404 000 руб., экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, - 3 609 000 руб., каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, - 4 929 000 руб., бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска - 2 365 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, в также данные отчета об оценке 12.02.2013 N 20/02, пришли к выводу о том, что отчуждение спорной техники по заниженной цене свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки, направленности их воли на уклонение от выполнения установленной судом обязанности ООО "Технопарк" по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику - Ефременкову А.А., в связи с чем признали договор купли-продажи от 14.01.2014 ничтожным.
Установив, что генеральным директором ООО "ДОРСТРОЙАВТО" (покупателя по последующему договору от 07.04.2014), как и ООО "Технопарк", является Потапов П.Д., рассматриваемые сделки являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов общества, совершенных между заинтересованными лицами, руководствуясь правовым подходом, выработанным судебной практикой, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017), суды правомерно применили механизм реституции недействительности оспариваемых сделок.
Признав ООО "СМЭП" добросовестным приобретателем по договору от 04.02.2014, суд взыскал с ООО "ТехноСтрой" стоимость экскаватора КОBELCO, 1995 года выпуска в размере 2 225 000 руб.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы 07.07.2020 N 891/10, отклоняются судом округа.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
В силу пункта 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Статьей 7 Закона N 73-ФЗ установлен принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании.
Как верно отмечено апелляционным судом, в настоящем деле оценка рыночной стоимости спорной техники была проведена экспертом с применением сравнительного подхода, предусматривающего использование совокупности методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1), как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией, путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Для расчета сравнительным подходом экспертом был проведен анализ соответствующий рынка, найдено достаточное количество предложений, максимально приближенных к объектами экспертизы по основным характеристикам, в том числе по целевому назначению и производству, для использования в сравнительном подходе; с целью учета различий в исследуемых объектах и объектах-аналогах экспертом вносились корректировки.
С учетом того, что оценка производилась на ретроспективную дату (на 14.01.2014), экспертом принято во внимание состояние продаваемой строительной техники, отраженное в договоре купли-продажи от 14.01.2014, акте приема-передачи, указывающих на технически исправное состояние техники.
Экспертом в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения по всем вопросам, поставленным сторонами относительно используемого метода оценки, расчета износа, выбора аналогов, стоимость которых в заключении приведена к дате оценки, обосновано неприменение методик, указанных ответчиками. Все пояснения даны экспертом обстоятельно и доступно для понимания.
Оценив заключение эксперта от 07.07.2020 N 891/10, суды признали, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, судами принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.
Признав названное экспертное заключение достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, отметив отсутствие в нем противоречивых выводов, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, суд предпринимает меры по устранению имеющихся сомнений и противоречий посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, напротив, стоимость спорного имущества, установленная по результатам судебной экспертизы сопоставима с ценой техники, определенной в отчете оценщика ООО "Аудитконсульт" от 12.02.2013 N 20/02.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих доводы о соответствии цены продажи имущества, установленной в оспариваемом договоре от 17.07.2013 его рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызвала.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 22.01.2021 и определения об исправлении опечатки от 11.06.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А59-1345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка