Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3754/2020, А51-5005/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А51-5005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представителя Ю.В. Лапшиной по доверенности от 17.12.2019;
от ответчика: представителя Н.Р. Кашубы по доверенности от 23.12.2019 N 272,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
на решение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А51-5005/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ОГРН 1082539006780, ИНН 2539095341, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 74, 107)
к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26А)
о взыскании основного долга и пени
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (ООО "БК групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края") о взыскании 3 975 687,24 руб. задолженности по договору N ДГМР 01/-4/-9/-3/13-2015/91 от 16.11.2015, 2 613 062,83 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В жалобе указывает на установленную договором обязанность подрядчика по корректировке проектно-сметной документации (ПСД) за свой счет как на этапе выполнения работ, так и после их сдачи, основанием для оплаты работ являются предусмотренные пунктом 3.3 договора документы, поэтому необоснованны выводы судов о том, что заказчик должен оплатить дополнительные работы по корректировке. Судами не приняты во внимание мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки, сделаны неправомерные выводы о необходимости внесения изменений в проектную документацию на основании волеизъявления жильцов МКД.
Со ссылками на пункт 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раздел V постановления N 513 приводит довод об отсутствии оснований для взыскания сумм, превышающих размер предельной стоимости работ, утвержденных постановлением N 513 по перечисленным в жалобе домам. Судами по основной массе домов принят расчет стоимости ПСД истца, в который включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, однако при разработке ПСД у подрядчика отсутствуют непредвиденные затраты, которые должны быть исключены. По части МКД судом необоснованно взыскана стоимость дополнительных работ и 2 % непредвиденных затрат. Корректировка ПСД производилась в соответствии с условиями договора и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дополнительные соглашения сторонами не заключались, подрядчик за свой счет устраняет недостатки ПСД, которые являются недоработками. Выражает несогласие с взысканием неустойки в заявленном размере.
ООО "БК групп" в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2015 между ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (заказчик) и ООО "БК групп" (подрядчик) заключен договор N ДГМР 01 /04/09/03/13-2015/91 (договор) на разработку ПСД на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (Приложение N 3), а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и капитального ремонта, заданием на разработку ПСД (Приложение N 1) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункты 1.1, 1.2 договора).
В обязанности подрядчика входит, в том числе, обязанность по прохождению экспертизы сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в специализированной экспертной организации, получение положительных заключений об определении сметной стоимости работ и передаче их заказчику вместе с готовой ПСД (пункт 4.3.10 договора).
Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора со дня заключения договора до 20.04.2016 (Приложение N 2).
Цена договора составляет 6,99 % от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (Приложение N 3 к договору) и включает в себя НДС (18%). Цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы на получение экспертного заключения о правильности (положительное заключение) определения сметной стоимости выполнения работ по объекту, иные затраты, связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора).
Сторонами на основании пункта 1.1 договора подписано задание на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к договору), в пункте 10 которого определены требования к составу и порядку формирования проектно-сметной документации.
Согласно примечанию к подразделу "Сводный сметный расчет" раздела 8 пункта 10 задания стоимость разработки проектно-сметной документации (ПСД) рассчитывается от строительно-монтажных работ (СМР) с учетом НДС (не учитывается 2 % непредвиденных затрат и 1,1 % строительного контроля).
Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата работ по факту их выполнения в течение 20 календарных дней на основании соответствующих требованиям Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" результатов выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3, актов приёмки работ, счетов, счетов-фактур при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
ООО "БК групп" разработало ПСД, получило положительные экспертные заключения о правильности определения сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту МКД, передало результат работ заказчику.
Впоследствии на основании предложений строительных организаций ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" направило в адрес подрядчика письма-заявки на корректировку ПСД. ООО "БК групп" выполнило корректировку ПСД, в результате чего проектная стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества отдельных многоквартирных домов изменилась.
Поскольку в результате выполнения работ по заявкам заказчика цена работ увеличилась, на стороне заказчика образовался долг по их оплате в сумме 3 975 687,24 руб., ООО "БК групп" направило в адрес ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" претензию с требованием о погашении долга и уплате пени.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БК групп" с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Следовательно, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены на основании соответствующих решений заказчика, являются качественными, документация получила положительные заключения о соответствии сметным нормативам.
Принимая во внимание, что заказчик не представил доказательств того, что указания о корректировке документации вызваны ненадлежащим качеством работ, о необходимости проведения экспертных исследований не заявлено, условия договора о размере стоимости работ и о порядке её формирования соответствуют нормативным актам, суды признали требование о взыскании основного долга в размере 3 975 687,24 руб. законным и обоснованным.
Суды, удовлетворив основное требование, руководствуясь пунктами 5.1, 5.2, 6.10 договора, взыскали с ответчика пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства в размере 2 613 062,83 руб. Расчет пени проверен судами, признан верным. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано, поскольку, по оценке судов, доказательств в обоснование иного размера неустойки не представлено, наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки не доказано.
Довод жалобы о том, что подрядчик осуществлял корректировку в целях устранения недостатков работ в порядке статьи 723 ГК РФ, проверен судом округа, отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам надлежащего выполнения работ при наличии в материалах дела положительных заключений о соответствии результата работ сметным нормативам.
Ссылка на установленную договором обязанность подрядчика по корректировке ПСД за свой счет выводы судов не опровергает.
Судами установлено, что в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы" утверждённой постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па (Программа) на период 2016, 2017-2019 годов размер предельной стоимости услуг и (или) работ по разработке проектно-сметной документации составляет не более 7 % от проектной стоимости работ на МКД.
По пункту 1.3 договора цена выполненных работ определяется в процентном соотношении (6,99 %) от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (Приложение N 3 к договору) и включает в себя НДС 18 %.
Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в пункте 3.1 и раздела 8 пункта 10 задания договора стороны согласовали определение стоимости работ по договору в размере 6,99 % от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В этой связи судами сделан вывод о том, что условия договора о размере стоимости выполняемых подрядчиком работ и порядке её формирования соответствуют нормам Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227- КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае", положениям Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы" утверждённой постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па.
При установленных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для иных выводов, а довод о превышении в настоящем деле размера предельной стоимости работ, утвержденного постановлением N 513, подлежит отклонению.
В кассационной жалобе также ответчик указывает на то, что судами по основной массе домов принят расчет стоимости ПСД истца, в который включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, приводит перечень таких МКД в таблице.
Проверив данный довод, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, на основании пункта 1.1 договора стороны подписали задание на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к договору), в пункте 10 которого определены требования к составу и порядку формирования проектно-сметной документации.
В разделе 8 пункта 10 задания приведены следующие общие указания по выполнению сметной документации:
а) локальный сметный расчет составляется на каждый вид работ одного объекта, лимитированные затраты - непредвиденные (2 %) и НДС (18 %);
б) сводный сметный расчет составляется на каждый объект и включает в себя локальные сметы на отдельные виды работ с учетом лимитированных затрат: строительный контроль (1,1 %); разработка ПСД (стоимость согласно договору); непредвиденные (2 %); НДС (18 %).
Согласно примечанию к подразделу "Сводный сметный расчет" раздела 8 пункта 10 задания стоимость разработки проектно-сметной документации (ПСД) рассчитывается от строительно-монтажных работ (СМР) с учетом НДС (не учитывается 2 % непредвиденных затрат и 1,1% строительного контроля).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (последнее изменение - ходатайство от 06.03.2020, т. 64 л.д. 107), в результате чего просил взыскать 3 975 687,24 руб. основного долга по договору и 2 613 062,83 руб. пени. К ходатайству от 06.03.2020 приложен расчет, в котором сумма долга 3 975 687,24 руб. определена истцом как слагаемое сумм, указанных в столбце 14 таблицы "Остаток".
В судебном заседании 27.02 - 11.03.2020 года изменение принято судом, расчет проверен и признан верным, указанная сумма 3 975 687,24 руб. взыскана с ответчика в полном объеме.
При этом ответчик заявлял как в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции возражения относительно обоснованности определения истцом размера взыскиваемой суммы, приводя в обоснование конкретный перечень МКД, в том числе расположенных в пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная 23, Горького 9; в г. Находка по ул. Владивостокская 13, Комсомольская 20, Маяковского 4, 6, 8, Пограничная 8/1, 54, Тимирязева 1, Озерная 1; в г. Владивосток по ул. Строительная 2-я 15, Борисенко 6А, 30, 60, Гульбиновича д. 8 кор. 1, 2, Калинина 140, 144, Кипарисовая 24, Колесника 9, Космонавтов 9, Овчинникова 8, Полярная 1 кор. 1, Промышленная 1-я 3, Снеговая 85, Спортивная 4, Терешковой 26, Тунгусская 65, Тухачевского 44, Фадеева 10А, 10Б, Черемуховая 5, Шкипера Гека 26, Шошина 5, Адмирала Фокина 22, Борисенко 68, Героев Тихоокеанцев 24, Иртышская 4А, Маяковского 192, Мичуринская 23А, пер. Некрасовский 3, в г. Владивосток п. Трудовое, по ул. Порт-Артурская 25, ул. Путятинская 99; в г. Уссурийске по ул. Андрея Кушниры 16, 20А, Ленинградская 54А, Пушкина 63, Советская 154, Топоркова 120А Комсомольская 83, Ленинградская 19; в г. Уссурийск п. Тимирязевский по ул. Воложенина 10; в г. Арсеньев, пр-кт Горького 21, ул. Мира 10.
В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы о неправомерном определении суммы долга с учетом включения 2 % непредвиденных затрат с указанием перечней МКД, по которым, по его мнению, истцом произведен неверный расчет.
Так, по дому в г. Находка по ул. Пограничная, 54 в расчете истца указано, что сумма по первоначальному отчету составляет 1 201 161 руб. (столбец 5), 6,99 % от нее составляет 83 961,15 руб. (столбец 6), стоимость СМР (столбец 12) - 1 201 161 руб., 6,99 % от нее (столбец 13) - 83 961,15 руб.
Оплата произведена частично на сумму 82 134,89 руб. 12.07.2016 (столбец 10).
Сумма долга по дому в г. Находка по ул. Пограничная 54 определена истцом 1 646,26 руб. (83 961,15 руб. (столбец 6) - 82 134,89 руб. (столбец 10)).
Указанная в расчете сумма 1 201 161 руб., из которой истец рассчитывает долг, соотносится с представленными в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальной сметой N 02-01-01 (том 62, л. д. 8-33), в которых всего по смете и по стоимости СМР указана сумма 1 201 161 руб., включая НДС 18 % (183 228 руб.) и непредвиденные затраты 2 % (19 959 руб.).
По дому в г. Уссурийск по ул. Советская, 154 в расчете указано, что сумма по первоначальному отчету составляет 7 037 894 руб. (столбец 5), 6,99 % от нее составляет 491 948,79 руб. (столбец 6), стоимость СМР (столбец 12) - 7 037 894 руб., 6,99 % от нее (столбец 13) - 491 948,79 руб.
Сумма долга по дому определена истцом 9 646,02 руб. (491 948,79 руб. (столбец 6) - 482 302,77 руб. (столбец 10)).
Указанная в расчете сумма 7 037 894 руб., из которой истец рассчитывает долг, соотносится с представленными в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальной сметой N 02-01-01 (том 59, л. д. 60 - 82), в которых всего по смете и по стоимости СМР указана сумма 7 037 894 руб., включая НДС 18 % (1 073 577 руб.) и непредвиденные затраты 2 % (116 947 руб.).
Изложенное свидетельствует о том, что при расчете 6,99 % стоимости ПСД истец использовал суммы, включающие 2 % непредвиденных затрат.
Суды, отклоняя доводы ответчика, ограничились указанием на то, что 2% резервируемых средств на непредвиденные затраты истцом не учтены, при этом не привели мотивов, по которым они пришли к таким выводам.
Таким образом, выводы судов о размере подлежащей взысканию задолженности не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исследование и установление данных обстоятельств имеет существенное значение для обоснованного определения размера обязательств ответчика перед истцом и, соответственно, для правильного разрешения настоящего спора.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить расчет стоимости ПСД на соответствие условиям договора, для чего оценить представленные в дело доказательства, при необходимости предложить сторонам представить свои расчеты, после чего принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А51-5005/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
